5. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya kapsamından; suça konu elektrik sayacı üzerinde katılan kurum görevlilerince 05/03/2008 tarihinde yapılan kontrolde ölçüye esas mühür bozulmak suretiyle enerji kullanıldığının tespit edildiği ve aynı tarihte kaçak elektrik kullanma tespit tutanağının düzenlendiği, katılan kurum tarafından 03/06/2009 tarihli cevabi yazı ile mühürleme tutanağının bulunmadığının bildirildiği anlaşılmakta ise de; bakanlık mührü bulunan suça konu sayacın mührün konuluş amacına aykırı hareket edilerek ölçü devresine müdahale edilmek suretiyle kullanıldığı tespit edilmiş olmakla, sanığın soruşturma evresindeki suça konu evde misafir olarak kaldığı, sayacın aboneliğinin kendi adına bulunmadığı şeklindeki savunması, dosya arasında mevcut abone bilgisi görüntüleme evrakından söz konusu sayacın aboneliğinin ... adına kayıtlı bulunduğunun anlaşılması karşısında, suça konu sayaca ilişkin abonelik sözleşmesinin onaylı bir örneğinin getirtilmesi, sözleşmede abone olarak belirtilen kişi ve tutanak düzenleyicilerinin tanık olarak dinlenmesi, sanığın suça konu yerde ikamet edip etmediği hususunda kolluk marifetiyle araştırma yapılıp savunmasının da alınmasından sonra dosyada mevcut tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, savunması alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de; Sanık hakkında beraet kararı verildiği halde karar başlığında suçun işlendiği yer ve tarih gösterilmek suretiyle CMK'nın 232/2-c madde ve fıkrasına muhalefet edilmesi, Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.