16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigortaya ... poliçe numarası ile sigortalı ... ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 16/12/2020 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, davalı yanca hasar onarım bedeli olarak bir miktar ödeme yapıldığını, ancak müvekkiline ait aracın uğramış olduğu hasar onarım bedelinin ödenen bu rakamın üzerinde olduğunu, yapılan tüm onarım bedeli, değer kaybı bedeli ile ekspertiz ücretinin davalı sigorta şirketince ödenmediğini, olay ile ilgili sigorta tahkim komisyonuna başvuru yapıldığını, dosyada yargılamaya dair işlemler olduğundan tarafların açıkça ve yazılı olarak tahkim süresinin uzatılmasına muvafakati bulunmadığı dikkate alındığında, dosyadan el çekilmesine, dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmek üzere ... na iadesine karar verildiğini, gerçekleşen kazada ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, motosikletin işleteni ile davalı sigorta arasında 15/09/2020 başlangıç tarihli 15/09/2021 tarihine kadar geçerli ZMMS poliçesinin mevcut olduğundan sigorta şirketinin kaza tarihinde gerçekleşen rizikodan sorumlu olduğunu, müvekkili aracında meydana gelen değer kaybının hesaplanması için bağımsız eksperden rapor talebinde bulunduğunu, talep üzerine hazırlanan ekspertiz raporuna göre müvekkile ait araçta 5.500,00-TL tutarında değer kaybının olduğunun belirtildiğini, söz konusu değer kaybı bedelinin ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, ancak davalı yan taraflarına cevap vermeyerek ödeme talebini reddettiğini, davalı şirketin hasar bedelinin tamamından sorumlu olduğu gibi, KDV tutarının da tamamından sorumlu olduğunu belirterek davanın kabulünü , yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile eksper ücretinin de davalı yana hükmedilmesini arz ve dava etmiştir.

Davacı vekili dava değer arttırım dilekçesinde özetle; Davanın bedeli artırılmış hali ile kabulüne, 477,00-TL hasar onarım bedeli ve 1.500,00-TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 1.977,00 - TL tutarın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, her türlü başvuru, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davanın genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğunu ve yetki itirazının bulunduğunu, hasar onarım bedeli yönünden tamirhane ile mutabık kalındığı ve 2650-TL hasar onarım bedeli ödemesi yapıldığını, yani başvuran taraf aracının toplam 2650-TL'ye onarımının servis tarafından yapıldığını ve müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığını, davacının zararı tanzim edilmişken aynı tutardan daha fazlasını müvekkili şirketten tanzim etmeye çalışmasının tamamen art niyetli bir davranış olduğunu, başvuranın zararı müvekkili sigorta şirketi tarafından karşılandığından ve bu tür sigortalardaki asıl amaç meydana gelen zararı karşılamak olduğundan başvuranın, müvekkili şirketten bakiye tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkilinin kaza tarihi itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu belirterek , davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana hükmedilmesini arz ve beyan etmiştir.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; 16.12.2020 tarihli kazada davacı aracında meydana geldiği beyan edilen hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce sigorta poliçesi, ödeme belgeleri ve taraf delilleri celbedilerek kusur, hasar, değer kaybı ve ödeme ile varsa talep edilebilecek miktarın belirlenmesi amacıyla bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen 26/01/2023 tarihli anılı bilirkişi raporunda özetle; ''..Hukuki ve nihai karar tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; tüm dosya kapsamı üzerinde yaptığımız inceleme sonucunda yukarıda detaylı olarak arz edilmiş olan hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda heyetimiz,

1.Davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü davacı ... ...'ın olayda kusursuz olduğu,

2.... Sigorta A.Ş'nde trafik sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsü ... ...'in olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,

3.Davacıya ait ... plakalı araçtaki hasar miktarının 2.650-TL oldğuu ve bu tutarın davalı ... Sigorta A.Ş tarafından ödenmiş olduğu,

4.Onarımın parçalar değiştirilmeden yapılmış olması nedeni ile araçtaki değer kaybının 1.500-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin bu tutardan sorumlu olduğu,

5.Yönetmeliğin ilgili maddeleri göz önüne alındığında , dava konusu kazanın ve hasarın davalı sigorta şirketine ihbarı yapılmış ve hasar tespiti için görevlendirilen eksper tarafından 30.12.2020 tarihli ekspertiz raporu düzenlenmiş olduğundan, davacı tarafından atanan bağımsız ekspere ödenen ekspertiz ücretinin davacının uhdesinde kalması gerektiği, davalı sigorta şirketinden talep etmesinin mümkün olmadığı,

6.Ancak talep edilen ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilip edilemeyeceği hususundaki, hukuki ve nihai kararın tamamen Sayın Mahkemenize ait olduğu, Görüş ve kanaatine varmıştır. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır. Alınan işbu rapora taraflar itiraz etmiş ve mahkememizce ek rapor alınmıştır. Bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen 30/07/2023 tarihli anılı bilirkişi ek raporunda özetle; ''..Hukuki ve nihai karar tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; tüm dosya kapsamı üzerinde yaptığımız inceleme sonucunda yukarıda detaylı olarak arz edilmiş olan hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda heyetimiz,

1.Davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü davacı ... ...'ın olayda kusursuz olduğu,

2.... Sigorta A.Ş'nde trafik sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsü ... ...'in olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,

3.Davacıya ait ... plakalı araçtaki hasar miktarının 2.650-TL olduğu , bu tutarın davalı tarafından ödenmiş olduğu,

4.Onarımın parçalar değiştirilmeden yapılmış olması nedeni ile araçtaki değer kaybının 1500-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin bu tutardan sorumlu olduğu, Görüş ve kanaatine varmıştır. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır. Alınan bu rapora davacı taraf itiraz etmemiş ve ıslah dilekçesi sunmuştur.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacıya ait ... plakalı araç ile davalının ZMMS ile sigortacısı olduğu ... plakalı aracın 16.12.2020 tarihinde karıştığı kazada davacıya ait aracın hasarlandığı ve araçta değer kaybı oluştuğu, davalı aracının tam kusurlu olduğu iddia edilerek eldeki davanın ikame edildiği, mahkememizce alınan raporlarda ... plakalı araç sürücüsü ... ...'in olayda %100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, davalı tarafça kusur oranına açıkça itiraz edilmediği, aracın hasar miktarının 2.650 TL olduğunun ve bu tutarın da davalı tarafça ödendiğinin tespit edildiği, ancak bu tutarın KDV hariç olduğu, ... BAM 40. H.D nin 2020/2472 esas, 2022/366 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere tamirat hizmet bedeline KDV'nin yansıtılması gerektiği, fatura düzenlenmemiş olmasının ancak vergi usul hukuku bakımından bir tesirinin olabileceği, bu nedenle 2.650 TL hasar bedelinin KDV tutarı olan 477 TL nin de davalı tarafça ödenmesi gerektiği, değer kaybının ise aracın yaşı, modeli, önceki kazaları, bilinen hasar durumu ve piyasa rayiçleri değerlendirilerek 1.500 TL olarak hesaplandığı anlaşılmakla; davanın 477 TL hasar bedelinin KDV si ve 1.500 TL değer kaybı tutarı üzerinden kabulüne, davacı tarafın tekrar eksper raporu almasında hukuki yararı bulunduğu zira bu rapora dayanarak ikame ettiği eldeki davada haklılığına karar verildiği anlaşılmakla dekontu dosyada mübrez 323,91 TL ekspertiz ücretinin de yargılama giderlerine dahil edilerek davalıdan tahsiline ilişkin miktar itibari ile kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;

1.Davanın KABULÜ İLE; 477 TL hasar onarım bedelinin KDV si ve 1.500 TL değer kaybı olmak üzere toplam 1.977 TL nin 25.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 427,60-TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan 114,46-TL harcın mahsubu ile bakiye 313,14-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

3.Dava tam kabul ile sonuçlandığından, ekspertiz ücreti de dahil olmak üzere davacı tarafça yapılan 3.920,66-TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

4.Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,

5.Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 1.977-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,

6.Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine YEROLMADIĞINA,

7.Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,

8.Davacı tarafça 80,70-TL peşin 33,76-TL ıslah ve 80,70-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 195,16-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

9.Devletçe karşılanan 1.560-TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, HMK'nın 341.maddesi gereğince miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/03/2024 Katip ...