1. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.İnebolu Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.05.2019 tarihli ve 2018/585 Esas, 2019/430 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2.... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 08.04.2022 tarihli ve 2021/1515 Esas, 2022/976 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin Esas No : 2022/13368 istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile; sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl 12 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

Katılan vekilinin temyiz sebepleri, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ceza miktarına, vekalet ücretine, Sanığın temyiz sebepleri, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suçu işlemediğine, mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, takdiri indirimin uygulanması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Katılan ...'in, sanıklar Cafer ve İlhan'ın orman alanından ağaç kestikleri iddiasıyla haklarında Orman İşletme Müdürlüğü'ne ihbarda bulunduğu, bu nedenle taraflar arasında husumet bulunduğu, olay günü katılanın sanığın arazisine girdiği, temyiz dışı sanık ...'in de katılanın yanına gittiği ve arazisinden çıkmasını istediği, bu nedenle aralarında tartışma çıktığı, sanığın katılana hakarette bulunduğu ve sopa ile katılana birkaç kez vurduğu, katılanı basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve vücudunda orta (2) derecede kemik kırığı oluşturacak şekilde yaraladığı olayda, sanık ...'ın tüm aşamalarda atılı suçları kabul etmediği, sanık savunmasının diğer sanık ... tarafından doğrulandığı, tanık Duran'ın da sanık ...'ı katılana vururken görmediğine ilişkin beyanı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, katılanın soyut beyanı dışında sanığın mahkumiyetine yeter delil elde edilemediği kanaatine varıldığından, sanık hakkında kasten yaralama suçundan beraatine karar verildiği belirlenmiştir.

2.Adli tıp raporu, sanık savunmaları, katılan ve tanıkların beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık ... ve katılan ...'in aynı köyde ikamet ettikleri, olaydan önce katılan ...'in, sanık ... ve kardeşi Cafer'i ormandan kaçak ağaç kestikleri iddiasıyla Orman Müdürlüğü'ne şikayet etmesi nedeniyle taraflar arasında husumet olduğu, olay günü sanık ...'a ait tarlanın ortasındaki direğe asılı olan köy camisine ait hoparlörü tamir etmek için katılan ...'in sanığa ait tarlaya girdiği, bunu gören sanık ... ve kardeşi Cafer'in katılandan tarlayı terk etmesini istedikleri ve bu sebepten taraflar arasında tartışma çıktığı, tartışmanın devamında sanık ... ve istinaf dışı ...'ın fikir ve eylem birliği içinde sopa ve taşla vurmak suretiyle katılanı basit tıbbi müdahale ile giderilemez ve sol ayak bileğinde fibula lateral yüz distal uçta yaşam fonksiyonlarını 2.derecede etkileyen kemik kırığı oluşacak şekilde yaraladıkları olayda, sanık hakkında kasten yaralama suçundan hüküm kurulduğu belirlenmiştir.

A. Katılan vekilinin, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ceza miktarına, sanığın, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suçu işlemediğine, mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, takdiri indirimin uygulanması gerektiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin katılanın beyanları ile uyumlu adli tıp raporu ile saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, suç vasfının kasten yaralama olarak kabulünde ve belirlenen yaptırımda isabetsizlik bulunmadığı, katılandan sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından, hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Katılan vekilinin, vekalet ücretine yönelen temyiz sebebi yönünden;

Katılanın kendisini vekille temsil ettirmesine ve sanığın yargılama konusu suçtan mahkûmiyetine karar verilmesine rağmen katılan lehine vekâlet ücretine hükmolunmaması hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 08.04.2022 tarihli ve 2021/1515 Esas, 2022/976 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hükmün mahsus yerine; “katılan lehine 4.220 TL maktu vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılana ödenmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İnebolu Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.12.2023 tarihinde karar verildi.