1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 13.07.2021 Tarihi itibariyle, 105.020,00-TL faturalara dayalı Asıl alacak bakiyesinin tahsili için, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takibe başlanmış olduğunu, yetki itirazından bulunulması ile dosya yetkili Bakırköy İcra Dairesine gönderilmiş olduğunu ve Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile takibe devam olunduğunu ve borçluya usulüne uygun ödeme emri tebliğ edilmiş olduğunu, davalı/borçlunun haksız ve dayanaksız bir şekilde, kötü niyetli olarak, borçtan kaçınmak ve zaman kazanmak maksadıyla borca, işlemiş faize ve faiz oranına itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı tarafın, faturalara dayalı borcunu ödemediğini, davalının borcu faturalardan müvekkili şirket ticari defterler ve dayanak kayıtlarıyla sabit olduğunu, her iki tarafın da tacir olması sebebiyle, borçlunun talep edilen işlemiş faize ve faiz oranına itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, borçlunun itirazının hiçbir dayanağı bulunmadığını, zira her iki tarafın da tacir olması hasebiyle avans faizi talebine itirazın yerinde olmadığını, davalı borçlunun yaptığı itirazın hukuki bir dayanağı bulunmadığını, takibe konu borçlarını halen ödememiş olan Davalı/Borçlunun itirazlarında haksız olduğunu, bu nedenlerle borçlunun, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyasından asıl alacağı ile işlemiş faiz ve faiz oranına yapmış olduğu haksız itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak tarafımıza ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davacı tarafça teklif metnine aykırı şekilde fatura keşide edildiğini, davacı taraf ile .... Spor Kompleksi Alüminyum Doğrama ve Cam Uygulamalarının yapılması amacıyla teklif metni ve birim fiyat üzerinden toplam 45.000,00 TL + KDV tutarı üzerinden anlaşma sağlandığını, ancak davacı tarafından teklif metninde kararlaştırılan birim fiyat ve metrajlara uyulmadığını, fahiş fiyat üzerinden müvekkili şirkete fatura tanzim edildiğini ve haksız kazanç elde etme yoluna gidilmeye çalışıldığını, birim fiyat ve metrajlardaki aykırılıkların giderilmesi hususunda davacı tarafla sözlü olarak birçok kez iletişime geçilmeye çalışılmış ise de herhangi bir olumlu geri dönüş alınamadığını, bu hususla ilgili davacı tarafa ihtar da keşide edilmiş olduğunu, müvekkili şirketin tüm iyi niyet çabalarına rağmen davacı tarafça fahiş fiyat ve metrajlar üzerinden haksız şekilde, teklif metnine aykırı olarak fatura düzenlendiğini, sözleşme konusu işin ayıp ve eksikten ari şekilde teslim edildiğinden bahsetmenin mümkün olmadığını, davacı tarafın teslim iddiasını ispatla mükellef olduğunu, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı aleyhine alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası uyaptan celp edilmiş olmakla, icra dosyası incelendiğinde; davacı / alacaklı şirketin, davalı / borçlu şirket aleyhine 105.020,00-TL asıl alacak, 10.765,27 -TL işlemiş faiz olmak üzere TOPLAM 115.785,27 -TL alacağının tahsilinin talep edildiği, asıl alacağa işleyecek % 16,75 avans faizi ile birlikte, icra masrafı, vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında taraflar arasında davalının davacıya borcunun bulunup bulunmadığı, davalının fahiş birim fiyat uygulaması yapıldığı savunmasının yerinde olup olmadığı, yine davacı alacağının davalının cevap dilekçesinde belirttiği teklif metninden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, bunun tespiti halinde teklif metnine konu işin davacı tarafça eksiksiz ve ayıpsız bir şekilde yapılıp teslim edilip edilmediği, yine uyuşmazlığın teklif metnine konu işlerden kaynaklandığının tespiti halinde; davalının ayıp iddiasının yerinde olup olmadığı, ayıbın tespiti halinde ayıba denk gelen kısmın bedel olarak ne kadar olduğu, yine ayıbın tespiti halinde ayıbın hizmetten beklenen faydayı ortadan kaldırıp kaldırmadığı, ayıba ilişkin yasal ihbarların süresinde yapılıp yapılmadığı, yine eksik iş iddiasının yerinde olup olmadığı var ise işin ne kadarlık kısmının eksik yapıldığı, nihayetinde davacı alacağı var ise ne kadar olduğu, davalının icra takibine itirazının yerinde olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi mali müşavir..., İnşaat Mühendisi .... ve Hukukçu Prof. Dr. ...'in 28/11/2022 tarihli heyet raporunda özetle;

Davacı tarafından, davalı aleyhine, Bakırköy .... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası ile, 29.11.2021 tarihinde 105.020,00.TL asıl alacak, için icra takibi başlatılmış, davalı tarafından 21.12.2021 tarihli dilekçe ile itiraz edilerek durdurulduğunu, usul yönünden incelenen davacı ... Alüminyum 2020 ve 2021 dönemi defter-i kebir ve yevmiye defteri e-defter olarak tutulmuş, beratları zamanında ve usulüne uygun oluşturulduğunu, fiziki olarak tutulan, envanter defteri açılış noter onayı zamanında ve usulüne uygun yaptırıldığını, davalı ... İnşaat 2020 ve 2021 dönemi defter-i kebir ve yevmiye defteri e-defter olarak tutulmuş, beratları zamanında ve usulüne uygun oluşturulduğunu, fiziki olarak tutulan, envanter defteri açılış noter onayı zamanında ve usulüne uygun yaptırıldığını, hesap ve kayıt yönünden incelenen davacı yasal defterlerine göre, davalı; takip tarihinde (29.11.2021) 105.020,00.TL tutarında borçlu olduğu, hesap ve kayıt yönünden incelenen davalı yasal defterlerine göre, davacı; takip tarihinde (29.11.2021) 105.020,00.TL tutarında alacaklı olduğu, davacı ve davalı tarafça yapılan işe ait, metraj, hakkediş, vb. gibi evrakların dosya sunulması sonrası yapılan imalatların dava dışı idareye ait yapıda olması nedeni ile sayın mahkemenizce belirlenecek keşif tarihinde keşif yapılması ile denetime elverişli rapor hazırlanmasının mümkün olmadığını, yukarıda açıklanan bu durumlar sebebiyle; taraflar arasında akdedilmiş (kurulmuş) olan Eser Sözleşmesinden dolayı, davacının davalıdan, takip tarihi itibariyle, talebi gibi

24.11.2020 tarihli Faturadan kaynaklanan KDV dahil 105.020,00 TL tutarında alacağı olduğu kanaatine varıldığı, davacı takip talebinde ayrıca, 25.11.2020 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş Temerrüt Faizi alacağının da tahsilini talep ettiği, TTK.md.1530/4/a hükmüne göre, davacının bu fatura bedeline, faturanın davalının ticari defterine işlenmiş olduğu (davalı tarafından alınmış olan) 24.11.2020 tarihinden 30 gün sonraki tarihten takip tarihine kadar, talebi gibi “avans faizi” oranı üzerinden işlemiş Temerrüt Faizi alacağına da sahip olduğu kanaatine varııldığı, bu Temerrüt faizi tutarının hesaplanması uzmanlığım dışında olduğundan hesaplanması mümkün olamadığını, takdirin mahkemeye ait olduğunu, davacı/yüklenici sözleşme konusu işi ayıpsız ve eksiksiz yaptığını ve teslim ettiğini ispat etmekle yükümlü olmadığını, eğer davalı/işsahibi, işin ayıplı ve eksik yapıldığını iddia ediyorsa, bu iddiasını ispat etmekle yükümlü olduğunu, davalı/işsahibi ise, davacının sözleşme konusu işi ayıplı ve eksik yaptığını ispata yönelik delil sunmadığını, bu sebeple davacı/yüklenicinin sözleşme konusu işi ayıpsız ve eksiksiz teslim ettiğinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmış olunduğu ve takdirin mahkemeye ait olduğunu, davalı/işsahibi tarafından yasal süresi içinde ayıp ihbarında da bulunulmamış olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE; Dava, davacı tarafça eser sözleşmesi kapsamında yapılan işin bedelinin tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319) Dava dosyamızda ispat yükü alacak iddiası bakımından davacı üzerinde, eksik iş iddiası bakımından ise davalı üzerinde olup, taraf iddia ve savunmaları bu muvaceheye göre değerlendirilmiştir.

İddia ve savunmalar bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve yapılan incelemeye göre icra takibine konu faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesine dayandığı hususu ihtilafsız olup, asıl ihtilaf eksik iş-fazla ücretlendirme yapıldığı noktasındadır.

Davacı tarafça eser sözleşmesi kapsamında yüklenici olarak iş imal edilip teslim edildikten sonra davalının iş sahibi olarak bu teslime bir itirazı var ise yüklenici davacıya bildirmelidir. Olayımızda böyle bir bildirim söz konusu olmadığı gibi, davacı tarafça düzenlenen faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu ve süresinde bir itiraz olmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla davalıya tebliğ edilen ve süresinde itiraz edilmeyen ve yine sonraki sürece ilişkin davalı tarafça eksik iş bakımından davacının bilgilendirildiğine dair davalı tarafça dosyaya delil sunulmadığından, yapılan işin davalıya tesliminin yapıldığı ve davalı tarafça kabul edildiği kanaatine varılmıştır. Eser sözleşmelerinde kabulden sonra eksik iş iddiası dinlenemeyeceğinden, davacının dava konusu faturadan ötürü davalıdan alacaklı olduğu, davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğünün ispat edilemediği, bu nedenle işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, alacağın likit olduğu, reddedilen kısma dair ise davacının kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığı dikkate alınarak hem dava hem de tarafların tazminat talepleri hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

1.DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;

-Davalının aleyhine yapılan Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, -Takibin asıl alacak miktarı olan 105.020,00-TL üzerinden DEVAMINA, -Hüküm altına alınan asıl alacağa davacının takip talebindeki miktarı aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren reeskont avans faizi İŞLETİLMESİNE, -Hüküm altına alınan asıl alacağın %20'sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE, -İşlemiş faize ilişkin davanın REDDİNE,

-Reddedilen kısma ilişkin davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,

2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 7.173,92-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.977,35-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.196,57-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

3.Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 1.198,00-TL'sinin davalıdan tahsili ile geri kalan 122,00-TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4.Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 17.900,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

5.Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 10.766,27-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,

6.Davacı tarafından sarf edilen 179,90- TL başvurma harcı ve 1.977,35-TL peşin harç olmak üzere TOPLAM 2.157,25-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7.Davacı tarafça sarf edilen 6.668,00-TL yargılama giderinin davanın kabul oranı dikkate alınarak 6.048,00-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,

8.Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/01/2024 Katip ...