12. Ceza Dairesi

Sol parietalde kırığa ve epidural hematoma neden olan yaralanmasının;

1.Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum OLDUĞU,

2.Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbî müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte OLMADIĞI,

3.Vücuttaki kemik kırıklarının ve çıkıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi hafif (1), orta (2-3) ve ağır (4-5-6) olarak olarak sınıflandırıldığında, kişide saptandığı belirtilen kırığın, hayat fonksiyonlarını ORTA (2) İKİ derecede etkileyecek nitelikte olduğu..." şeklinde görüş bildirilmiştir. 3.Yargılama aşamasında alınan 20.09.2013 tarihli bilirkişi raporunda ve 10.04.2014 tarihli keşfe dayalı düzenlenen 18.04.2014 tarihli bilirkişi raporunda; sanık sürücü ...'in tali kusurlu olduğu, yaya ...'nin ise asli kusurlu olduğu belirtilmiştir. 4.Tanıklar R.Ö., C.Y., M.T., C.E.'nin anlatımı, 33 BDZ 82 plakalı otomobile ait hasarlı fotoğraflar, katılana ait doktor raporları ve tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır. 5.Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 11.05.2015 tarihli raporda; "A) Sanık sürücü ... idaresindeki otomobil ile meskun mahaldeki yol üzerinde seyir halindeyken yola gereken dikkatini vermediği, seyrini mahal özelliklerini göz önünde bulundurarak sürdürmediği,olay mahalline geldiğinde karşıdan karşıya karşıya geçmek üzere kaplamaya giren yayayı ikaz ederek çarpmamak için etkin fren ve direksiyon tedbirine başvurması gerekirken gerekli/yeterli tedbiri almayark yayaya aracının sağ ön kısımları ile çarptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile tali derecede kusurludur. B) Yaya Mücahit Ekmekçi olay mahalli meskun mahaldeki yolda karşıdan karşıya geçişi için öncelikle 30m kadar mesafede bulunan yaya geçidini kullanması gerekirken kullanmadığı, karşıdan karşıya geçtiği noktada ise geçişi öncesi kendi can güvenliği açısından yol üzerinde yeterli kontrolü yapmadığı, ilk geçiş hakkını yolda seyir halinde bulunan araçlara bırakmadığı, yaklaşmakta olan araçların hız ve mesafelerini dikkate almadan kaplamaya girip karşıdan karşıya geçtiği sırada da sanık sürücü idaresindeki aracın çarpmasına maruz kaldığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli derecede kusurludur. "şeklinde görüş bildirilmiştir. 6.Katılan ... ile velayet hakkına sahip babası ...'nin her aşamada sanıktan şikayetçi olduklarını beyan ettikleri ve Mahkemece 03.06.2013 tarihinde katılma kararı verildiği, duruşmadaki beyanlarında; Katılan ...'ın, "Oğluma vurarak yaralayan ve kemiğini kıran sanıktan şikayetçiyim, kendisi bizi arayıp sormadı, olay yerinden de kaçmıştır, sanıktan şikayetçiyim, davaya katılmak istiyorum, çocuğumun zararı giderilmemiştir halen tedaviye götürüyorum, zararımız da giderilmemiştir." dediği, Katılan ...'in, "Kaza ... Mah. Mehmet Akif Cad. üzerinde oldu, ben yolun sağında idim, karşıya geçecektim, sağıma soluma baktım, solda arabalar vardı, o anda soldan gelen araba bana çarptı, bana ... yaya kaldırımından indiğimde ... yolunda çarptı, yaya geçidi ve ışıkta yoktu, ... çarptıktan sonra durmadı, hastaneye beni başkaları götürdü, sanık beni arayıp sormadı, sanıktan şikayetçiyim." dediği anlaşılmaktadır. 7.Sanığın üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği, duruşmada alınan savunmasında; "33 BDZ 82 plakalı aracı olay günü ben kullanıyordum, ben oto tamircisiyim, bu aracı test ediyordum, Eski Edirne Asfaltı'ndan Sanko Sanayi Sitesi'ne gittiğim sırada iki araba arasından biri yola çıktı, 30-35 km hızla gidiyordum, çocuğu görünce fren yaptım, sol manevra yaptım ancak çocuğa çarpmak zorunda kaldım, benim çarpma sırasında ehliyetim yoktu, sonrasında aldım, çarptıktan sonra şoka girdiğimden olay yerinden kaçmışım, kendime geldiğimde ustaları Halk Hastanesi'ne gönderdim, kendimde karakola teslim oldum, benden bir talepleri olmadı, telefon açarak tehdit ettiler, meydana gelen kazada olmadığına inanıyorum." şeklinde savunma yaptığı, ayrıca taraflar arasında uzlaşmanın gerçekleşmediği görülmüştür. 8.Sanık ...'a ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir. 9.Mahkemece, Hukuki Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına fiilen uyularak yapılan yargılamada; sanığın savunmasının alındığı ve basit yargılama usulünün takdîren uygulanmamasına karar verildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Yerel Mahkeme kararında yapılan incelemede neticesinde olayın kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır. Mahkemece bozmaya uyma kararı verilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulması, yasaya aykırı olmakla birlikte ilamda gösterilen esaslara uygun karar verildiği anlaşıldığından, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden; 1.Kusur Durumuna ve Eksik İncelemeye İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden, Olay günü sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile Mehmet Akif Caddesini takiben ... Caddesi istikametine doğru seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde, karşıdan karşıya geçmekte olan katılan ...'e çarparak, katılanın hayati tehlike geçirecek ve katılanın vücudunda 2.derecede kemik kırığına neden olacak şekilde yaralanmasına tali kusurlu şekilde sebep olduğu olayda; Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen bilirkişi raporlarının oluş ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, kusur durumunu kesin bir şekilde tespit ettiği, ayrıca oluş, dosya kapsamı, sanığın ve katılanın beyanları, tanık anlatımı, adli muayene raporları ile Olay ve Olgular başlığı altında açıklanan bilirkişi raporları karşısında Mahkemece, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği belirlendiği anlaşılmakla; hükümde hukuka aykırılık bulunmamış olup, sanığın kusura ve eksik incelemeye ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. 2.Erteleme ve Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Hükümlerine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi kapsamında hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesi yönünden, "Sanığın suç işlemeye meyilli olumsuz kişilik özellikleri göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda mahkememizde olumlu kanaat hasıl olmadığından" şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeler gösterildiğinden, erteleme hükümlerinin de yasal imkansızlık nedeniyle uygulanmadığı anlaşılmakla; hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış olup, sanığın bu husustaki temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. 4.Lehe Hükümlerin Uygulanması Yönünden, Mahkemece sanık hakkında lehine sonuçlar içeren ilgili kanun maddelerinin değerlendirildiği, 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinde hapis cezası ve adli para cezasının seçimlik olarak öngörüldüğü, seçimlik cezalarda takdir yetkisinin mahkemede olduğu ve mahkemece takdiren adli para cezasına hükmedildiği, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin ise, "Sanığın geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri göz önünde bulundurularak" gerekçeleri ile uygulanmadığı, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinde düzenlenen erteleme hükümlerine ilişkin olarak da Mahkemece, "Sanık hakkında verilen adli para cezasının niteliği itibariyle" gerekçeleri ile uygulanmadığı anlaşılmakla; hükümde hukuka aykırılık bulunmamış olup, sanığın bu husustaki temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. B. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden; 1.Eksik İncelemeye ve Kusura İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden, Olay günü sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile Mehmet Akif Caddesini takiben ... Caddesi istikametine doğru seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde, karşıdan karşıya geçmekte olan katılan ...'e çarparak, katılanın hayati tehlike geçirecek ve katılanın vücudunda 2.derecede kemik kırığına neden olacak şekilde yaralanmasına tali kusurlu şekilde sebep olduğu olayda; oluş, dosya kapsamı, sanığın ve katılanın beyanları, tanık anlatımı, adli muayene raporları ile Olay ve Olgular başlığı altında açıklanan bilirkişi raporlarının oluş ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, kusur durumunu kesin bir şekilde tespit ettiği, ayrıca Mahkemece, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği belirlendiği anlaşılmakla; hükümde hukuka aykırılık bulunmamış olup, katılan vekilinin eksik incelemeye ve kusura ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. 2.Temel Cezaya İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.10.2020 tarihli ve 2017/12-833 Esas, 2020/415 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; taksirle işlenen suçlarda, 5237 sayılı Kanun'un "Taksir" başlıklı 22 nci maddesinin dördüncü ve aynı Kanun'un "Cezanın belirlenmesi" başlıklı 61 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan düzenlemeler birlikte göz önüne alınarak, failin kusur durumu öncelikle değerlendirilip, suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği zaman ve yer, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı, failin taksire dayalı kusurunun ağırlığı ölçütleri dikkate alınarak temel cezanın belirlenmesi gerektiği, buna göre bir kişinin nitelikli şekilde yaralanmasına neden olan ve tali kusurlu olduğu Mahkemece kabul ve tespit edilen sanık hakkında, cezada orantılılık ilkesi ile adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedildiği, ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinde hapis cezası ve adli para cezasının seçimlik olarak öngörüldüğü, seçimlik cezalarda takdir yetkisinin mahkemede olduğu ve mahkemece takdiren adli para cezasına hükmedildiği anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış olup, katılan vekilinin tayin edilen cezaya ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. C.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Gaziosmanpaşa 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.07.2022 tarihli ve 2022/57 Esas, 2022/375 Karar sayılı kararında sanık ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.01.2024 tarihinde karar verildi.