5. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dairemizce de benimsenen Yargıtay CGK'nın 18/09/2012 gün 2012/420 Esas, 2012/1771 sayılı Kararı da nazara alınarak 6352 sayılı Yasanın geçici 2. maddesinin sadece karşılıksız yararlanma suçlarını kapsadığı anlaşıldığından 6352 sayılı Yasanın yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama suçu yönünden getirdiği düzenlemeler de gözetilerek yapılan incelemede;

Sanığın, Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesinde zabıt katibi olarak görev yaptığı, ...'un aynı mahkemede mala zarar verme, silahla yaralama ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından yargılanarak hapis ve adli para cezasına mahkum edildiği, infaz için Bursa C.Başsavcılığınca yapılan davet üzerine, görev yaptığı mahkeme kalemine gelerek görüştüğü sanığın, 250 TL karşılığında dilekçe yazdırıp, havalesini yaptırdıktan sonra; işin halloldu cezaevine girmeyeceksin birkaç gün sonra uğra dediği ve Güven'in adliyeden ayrıldığı, sanığın yanına tekrar geldiğinde 250 TL daha para istediği, bunun yerine yanında getirdiği kazağı verdiği, davetiye tebliğine rağmen başvurmaması üzerine yakalanarak cezasının infazına başlandığı, sanığın bu suretle yetkili olmadığı bir iş için yarar sağladığının anlaşılmasına, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken söz konusu maddenin 1. fıkrasında yedi bend halinde sayılan hususlarla aynı Kanunun 3. maddesinin 1. fıkrasındaki "suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur" şeklindeki yasal düzenlemeler ile dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte ve isabetli değerlendirilip, denetime olanak verecek şekilde ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle ilgili kanun maddesindeki cezanın alt ve üst sınırları arasında takdir hakkının kullanılması zorunluluğuna uyulmayarak, orantılılık kuralları gözetilmeden hapis cezasının alt hadden tayin edilmesine rağmen adli para cezasının alt hadden uzaklaşılarak belirlenmesi; İddianamede de geçtiği üzere sanığın, 250 TL para aldıktan birkaç gün sonra, 250 TL daha istediği ve ...'un ifadesinden para yerine kazak verdiğinin anlaşılması karşısında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması hususunun tartışılmaması,

Kabule göre de;

TCK'nın 255. maddesindeki yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama suçunun 6352 sayılı Yasanın 89. maddesi ile esaslı değişikliğe uğradığı gözetilerek ve bu değişiklik sonrasında unsurlarının oluşması durumunda dolandırıcılık ve görevi kötüye kullanma fiilleri de gözönünde bulundurulmak suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri gereğince BOZULMASINA, 04/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.