5. Ceza Dairesi

HÜKÜM : Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında beraet, sanıklar ... ve ... hakkında eylemin dolandırıcılık suçu kapsamında kaldığının kabulü ile mahkümiyet, sanık ... hakkında ayrıca hükmün açıklanmasının geri bırakılması,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Hazinenin katılma talebi hakkında 19/10/2010 tarihli celsede kabulüne karar verildikten sonra 28/06/2011 tarihli celsede bu karardan dönülmüş ise de, sanıklar hakkında rüşvet suçundan kamu davası açılmış olmasına, 3628 sayılı Yasanın 18 ve CMK'nın 237/2. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak bu konuda bir karar verilmesinin mümkün bulunmasına göre Hazinenin katılma talebinin kabulüne, sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan dolayı 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu anlaşıldığından,

CMK'nın 264. maddesi de gözetilerek katılan Hazine vekilinin, sanık ...'a yönelik temyiz istemi hakkında mahallinde merciince bir karar verilmesi mümkün görüldüğünden incelemenin diğer sanıklar haklarında kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında verilen hükümlerin incelenmesinde; Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin tebliğname gibi ONANMASINA,

Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Silopi İlçe Jandarma Komutanlığı, Trafik Tim Komutanlığında görevli astsubay olan sanık ...'ın suç tarihinde, görevli olduğu bölge yerine emniyet bölgesine geçerek, seyir halinde bulunan diğer sanıklar ..., ... ve ...'nin kullandığı araçları durdurup, tonaj fazlası yük taşıdıklarını söyleyerek, şehir merkezindeki kantara araçları çektirip, araçların tonaj fazlası yük taşıdıklarını tespit ettikten sonra, sevk irsaliyeleri ve araç ruhsat fotokopilerini alıp daha sonra da köy muhtarı olan diğer sanık ... aracılığı ile bu kişilerden araçlarına idari para cezası verilmemesi ve evraklarının iade edilmesi için 900 TL para alması eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan TCK'nın 255. maddesindeki yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama suçunu oluşturduğu ve hükümden sonra 6352 sayılı yasanın 89'uncu maddesi ile yapılan değişiklik de nazara alınanarak bir karara varılması gerektiği halde eylemin dolandırıcılık olarak kabulu ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.