5. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Hükmolunan sonuç ceza miktarı itibariyle koşulları bulunmadığından sanığın vaki duruşma isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık müdafiin süresinde temyiz talebinde bulunduğu gözetildiğinde, tebliğnamedeki sanığın temyiz talebinin reddine dair düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanığın olay tarihinde Çankırı İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olup haber merkezi görevlisi (155) olarak görev yaptığı, ...’ın ise Emniyet Müdürlüğüne yakın bir mahalde kahvehane işlettiği, sanığın, işyerinin kapanma saati olan 24.00’dan sonra Celalettin’in işyerini açık bulundurduğu zamanlarda işyerlerinin kapatılıp kapatılmadığını kontrol eden yetkililerin, nöbetçi amirin kim olduğu ve ne şekilde hareket ettikleri yönünde Celalettin’e bilgiler aktardığı, işyerinin açık olarak yakalanması halinde cezai sorumluluktan kurtulmak amacıyla ne şekilde açıklamada bulunacağına dair ona fikir verdiği, kahvehanede yapılacak kontrolleri önceden haber verdiği ve tedbir almasını söylediği, özellikle kahvehanenin açılış ve kapanış saatlerinde titiz olan müdür ve amirler nöbetçi olunca haber verip erken kapatmasını bildirdiği, yine kahvehanenin açık olmaması gereken saatte oyun oynatmak isteyen müştekiyi idare edeceğini söylediği, ayrıca kahvehane ile ilgili 155 polis imdat hattına ihbarda bulunan kişinin kimliğini Celalettin’e söyleyeceğini beyan edip ondan menfaat sağlaması şeklinde gerçekleşen eylemlerinde;

Suç tarihlerini kapsayan dönem içerisinde söz konusu kahvehane ile ilgili 155 polis imdat hattına yapılan bir ihbar olup olmadığı, ihbarın varlığının tespiti halinde işlem sonucunun araştırılması, ihbarın yapılmış olması ve gereğinin yerine getirilmemesi halinde sanığın eyleminin rüşvet almak, aksi durumun tespiti halinde ise eylemlerinin kül halinde zincirleme görevi kötüye kullanma suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 16/12/2008 gün ve 2008/146-235 sayılı Kararına göre; mağdurun belli olması ve maddi menfaatin suçun mağduruna iade edilebileceği durumlarda suçun maddi konusunu oluşturan değerlerin müsaderesine karar verilemeyeceği ve ayrıca suç tarihine göre TCK'nın 254/2-son cümlesi gözetilmeden kazanç müsaderesine hükmedilmesi, Kanuna aykırı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.