13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

-----Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/12/2022 tarih ---- Esas -----Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki mevcut ticari ilişki kapsamında müvekkili davacının alacaklı olduğu meblağ davalı tarafından ödenmediği için ----- İcra Müdürlüğü -----. sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, fakat davalı tarafından takibe haksız ve dayanaksız olarak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkiden kaynaklı ticari alım satımı sonucu tanzim edilmiş cari hesap ekstresi bulunduğunu, müvekkili şirketin davaya konu cari alacağını davacıdan alamadığını, mezkur cari hesap ekstresi bedelinde icra takibine geçildiğini ancak borçlu-davalı borca haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz ettiğini, davalıdan beklenilen borcunu bihakkın ödemesi iken borcunu ödemeyip sonrasında da takibe, borcuna, ferilerine itiraz etmesinin kabul edilemeyeceğini, amacın olsa olsa takibi sürüncemede bırakmak olabileceğini bu durumun da kötüniyet göstergesi olduğunu, davalının dürüstlük kuralları hilafına hareket ettiğini, borcun belli olduğunu, itirazın haksız olduğunu, bu hususta arabuluculuğa başvurulduğunu ancak bundan da bir sonuç alınamadığını beyan ederek davalının-----İcra Müdürlüğü ------. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 10.752,90 TL üzerinden devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava harç masrafları ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davacı tarafından müvekkili aleyhine ----- İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve bu takibe itiraz edilmiş olduğunu, müvekkilinin davacı alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafından yalnızca ticari alım satım sonucu tanzim edilmiş cari hesap ekstresi bulunduğu belirtilmişse de alacağa ilişkin herhangi bir detay verilmediğini ve icra takibinde de herhangi bir takip dayanağı sunulmadığını, müvekkili tarafından davacıya isteği üzerine klima motoru satılmış ve bu klima motorun kurulum işlemi yine müvekkil tarafından yapılmış olduğunu, fakat daha sonra davacı tarafından sebepsiz ve herhangi bir dayanağı olmaksızın bu klima motoru satışının iptali istendiğini ve müvekkili tarafından montajı yapılan klima motorunun davacı tarafından söktürülüp müvekkile iade edilmek istendiğini, müvekkilinin bu durumu kabul etmeyince davacı tarafından söktürülüp müvekkiline gönderildiğini, fakat artık bu motorun ikinci el durumuna düşmüş olduğunu, görüldüğü üzere müvekkili davacı tarafından zarara uğratıldığını, bu nedenle de davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, zarara uğratan davacının kendisinin olduğunu, talep edilmesi halinde klima motorunun kendilerine iade edilebilir olduğunu, davacı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan bu takibin haksız olduğunu, bu nedenle haksız bu takibe karşı itiraz edilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık ya da kötü niyet bulunmadığını, müvekkilin herhangi bir borcu olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek, müvekkilinin davacıya herhangi bir alacağı bulunmadığından davanın reddine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAFAHAT ------. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/12/2022 tarih ------Esas-------Karar sayılı kararı ile mahkemenin görevsizliğine dair; "1-6100 sayılı HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddesi gereği dava dilekçesinin USULDEN REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun TESPİTİNE, kararın kesinleşmesine müteakip iki hafta içinde talep halinde dosyanın görevli -----ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE," dair karar verildiği ve dosyanın kesinleşerek mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedildiği anlaşılmıştır. Deliller Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.----- İcra Dairesinin -----Esas -----sayılı dosyasının Uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır. ----- Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. -----Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. Mali müşavir bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava, davalı tarafça ----- İcra Müdürlüğünün---esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi, ------ İcra Müdürlüğünün-----takip sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında cari hesaba dayalı ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin ------ İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş; defter incelemesinde tarafların defterlerini ibraz ettiği, 24.01.2024 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, faturalar ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu ve lehine delil teşkil ettiği, davacı yanın ticari defterlerine göre davalıdan, davalı tarafa yapılan havaleden kaynaklı 10.620,00 TL alacaklı olduğu, tarafların BA-BS formlarının birbiri ile uyumlu olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre, 2022 yılı banka hareketleri ticari defterlere işlenmemiş olduğundan, davalı tarafın davacı tarafa herhangi bir alacak ve borcu olmadığının kayıt altına alındığı rapor edilmiş olup, bilirkişi raporunun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu, her ne kadar davacı tarafça asıl alacak ve fer'ileri toplamı 10.752,90 TL üzerinden takip yapılmış ve dava açılmış ise de, davalının davadan önce temerrüde düşürüldüğüne dair dosyada herhangi bir noter ihtarı vs. bulunmadığından dava öncesi davalının temerrüde düşmemesi sebebiyle işlemiş faiz talep edilemeyeceği, yine her ne kadar davalının ticari defterlerinde herhangi bir alacak ve borç kaydı bulunmasa da, banka hareketlerinin defterlere işlenmemiş olmasına bağlı olarak defterlerde kayıt bulunmadığı, tarafların birbirini doğrulayan BA-BS kayıtlarına ve davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş defter ve kayıtlarına göre, davacının davalı taraftan 10.620,00 TL alacağı olduğu, netice olarak davacının usulüne uygun tutulan ticari defter ve kayıtlarına itibar etmek gerektiği, 3095 sayılı yasaya göre taraflar arasındaki faaliyetin ticari iş sayılması ve avans faizi talep edilebileceği tespitiyle beraber davanın kısmen kabulü ile davalının ----- İcra Müdürlüğünün----- esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, toplam 10.620,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, 10.620,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup 10.620,00 TL asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK'da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KISMEN KABULÜ İLE,

2.Davalının ----- İcra Müdürlüğünün------- esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, toplam 10.620,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, 10.620,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,

3.İİK 67/2. maddesi gereğince 10.620,00 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 2.124,00 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,

4.Karar tarihi itibariyle alınması gereken 725,45 TL harçtan peşin alınan 129,88 TL harçın mahsubuyla bakiye 595,57 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

5.Davacı tarafından yapılan 129,88 TL peşin alınan harç, 1.700,00 TL bilirkişi ücreti, 363,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.192,88 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 2.170,95 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6.Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 3.088,80 TL'sinin davalıdan tahsili ile; 31,20 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

7.Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 10.620,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

8.Davalı kendilerini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 132,90 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

9.Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

10.Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.