1. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Konya 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.11.2021 tarihli ve 2020/349 Esas, 2021/365 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrasının (b) ve (e) bentleri, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.06.2022 tarihli ve 2022/510 Esas, 2022/1499 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili, Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında nitelikli kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) ve (e) bentleri, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 5 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

A. Katılan Kurum Vekilinin Temyiz Sebebi Suç vasfına,

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Suç vasfına, suçun işlenmediğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Suç tarihinde sanığın temyiz dışı katılan ...'yı telefonla aradığı, daha sonra katılanın yaşadığı eve geldiği, kapıyı çaldığı, ancak katılanın kapıyı açmadığı, bu esnada aksi sabit olmayan savunmaya göre sanığın evin içinden erkek sesi duyduğu, bunun üzerine sanığın yakınlarına haber verdiği, resmi nikahlı olan eşinin eve bir erkek aldığı gerekçesi ile önce 112 Acil Çağrı Merkezine ihbarda bulunduğu, yönlendirilmesi üzerine yakınları ile birlikte polis merkezine müracaat ettiği, bu sırada bir kısım yakınlarının evin yanında beklemekte oldukları, bu süreçten sonra polis tarafından katılan ...'nın evine gidildiği, ancak evde bulunan katılanların kapıyı açmadıkları, bir süre sonra gece saat 01:00 sıralarında sanığın evin bulunduğu yere geldiği, balkon kapısından eve girdiği, evin mutfağından bir bıçak aldığı, aldığı bıçakla katılanların saklandığı çocuk odasına girdiği, bu bıçakla önce temyiz dışı katılan ...'i yaraladığı, katılan ...'in diğer katılanlara balkondan atlamalarını söyleyip, balkondan atlayarak kaçtığı, katılan seferin oğlu katılan ...'ın balkondan atlayacağı sırada sanığın Bedirhan'ı yakaladığı ve onu karın bölgesinden bıçakladığı, akabinde Bedirhan'ın balkondan atladığı, daha sonra sanığın eşi olan katılan ...'yı bıçakla yaraladığı, katılan ...'nın sanığın eylemi sonucu, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı, katılan ...'in yüzünde sanığın eylemi sonucu sabit iz oluştuğu, katılan ...'ın sanığın bıçaklaması sonucu basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, ancak yüksekten düşmesi sonucunda ... tehlike geçirecek ve kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

2.Mağdurun yaralanmasına ilişkin olarak Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi tarafından tanzim olunan 07.07.2020 tarihli adlî muayene raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde, sanığın mağduru itmek suretiyle balkondan düşmesine sebebiyet vermesi nedeniyle eyleminin nitelikli kasten yaralama suçunu oluşturduğunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün kaldırılmasına ve sanığın nitelikli kasten yaralama suçundan mahkumiyetine karar verildiği belirlenmiştir. IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, olayın gerçekleştiriliş şekli ile mağdurda ki yaralanmanın niteliği göz önünde bulundurulduğunda suç vasfının tayininde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.06.2022 tarihli ve 2022/510 Esas, 2022/1499 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğu ile TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Konya 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.12.2023 tarihinde karar verildi. K A R Ş I O Y

Dosya içeriğine göre; sanık ...'ın resmî nikâhlı eşi Selma inanç ile aralarındaki anlaşmazlık üzerine Selma'nın eşi olan sanık hakkında uzaklaştırma kararı aldığı, bu nedenle sanığın evine gelip gidemediği olay tarihinde akşam saatlerinde sanığın evinin kapısına gelerek kapıyı çaldığı ancak kapının açılmayıp içeriden erkek seslerinin gelmesinden şüphelenen sanığın yakınlarına haber verip 112 hattını arayarak konuyu bildirdiği bunun üzerine olay yerine polis memurlarının gelerek katılanların içeride olduğu evin kapısını çaldıkları ancak katılan ...'nın içeride erkek arkadaşı Sefer ve

Sefer'in oğlu Bedirhan olduğu halde polislerin çaldığı kapıyı açmadıkları ve kapının camından dışarıda sanık ve ailesinin olduğunu görmeleri üzerine evin lambalarını söndürerek sanığın ve ailesinin oradan uzaklaşmasını bekledikleri, sanığın uzaklaştırma aldığı eşinin yaşadığı ortak ikametgahının önünden uzaklaşmaması üzerine Sefer ve oğlu Bedirhan'ın evden ayrılamadıkları, olay gecesi saat 01:00 sularında sanığın zeminin üst katında bulunan evinin balkonuna merdivenle çıktığı balkon kapısını kırarak açtığı ve içeride gördüğü daha önceden tanımadığı herhangi bir akrabalık bağı da olmayan Sefer ve oğlunu ve yine eşini görmesi üzerine her üçünü de bıçakladığı, Sefer’in camdan atladığı, Selma'nın kapıdan açarak dışarı kaçtığı, oğlu Bedirhan'ın da aldığı bıçak darbesinden sonra camdan atlayıp yere düşerek ... tehlike geçirecek şekilde yaralandığı sabittir. Yerel mahkemece sanığın katılan ...'a yönelik bilinçli taksirle yaralamadan verilen mahkûmiyet kararı Konya Bam Ceza Dairesi tarafından yeniden hüküm kurularak nitelikli kasten yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş bu kararda sanık lehine haksız tahrik hükümleri uygulanmamış kararın lehe ve aleyhe temyizi üzerine de Dairemiz çoğunluğunca bu karar onanmıştır.

Sanık ... her ne kadar olaydan önce eşiyle yaşadığı anlaşmazlık nedeniyle evinden uzaklaştırma kararı verildiği için ortak eve girmesinde uzaklaştırma kararına aykırılık var ise de resmî nikâhlı eşi olan Selma'nın dosyada bulunan sosyal medya içeriklerine göre duygusal yakınlığı olan erkek arkadaşı Sefer ve oğlu Bedirhan'ı olay günü akşam saatlerinde evine alması, sanığın evden erkek sesi geldiğini duyarak polise haber verip evdekilerin gelen polislere de kapıyı açmaması üzerine polislerin oradan ayrıldığı, sanığın gece saat 01.00 sularında bu kez merdiven kurarak evin balkonuna çıkıp içeriye girdiğinde her üç katılanı evin içinde lambalar sönük halde saklanır vaziyette görmesi, bu evin sanığın da ortak ikametgahı oluşu dikkate alındığında katılan ...’ın babası Sefer ile birlikte babasının sevgilisi Selma'nın evinde bulunmalarının hukukî bir geçerliliğinin olmadığı, sanığın rızası dışında Selma'nın gönül ilişkisi olan sevgilisi Sefer’i ve oğlu Bedirhan'ı eve almasının sanık lehine haksız tahrik sayılan bir durum oluşturacağı haksız tahrikin sanığa yönelen haksız hareketin oluşturduğu hiddet veya elem nedeniyle işlediği suç sayılan fiil üzerindeki hakimiyetinin zayıflaması mantığı üzerine kurulmuş sanığın cezasından indirim öngören bir müessese olduğu dikkate alınarak sanığın yaşı küçük olan Bedirhan'a yönelik işlediği suçun da haksız tahrik altında işlendiği kabulünde zaruret olduğu kanaatinde olduğumuzdan sanığın yaşı küçük olan katılan ...'a karşı işlediği kasten yaralama suçundan dosya kapsamı olayı niteliği dikkate alarak asgari ile makul seviye arasında haksız tahrik indirimi yapılması gerekirken haksız tahrik indirimi yapılmaksızın verilen BAM Ceza Dairesi kararını onayan Dairemizin çoğunluk görüşüne muhalifiz.