10. Hukuk Dairesi

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, asıl dava yönünden davanın kabulüne, birleşen davalar yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı SGK Başkanlığı vekili ve davalı A... Ulaşım A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, 14.03.2004 tarihinde, davalı Ö.. Ş.. tarafından haksız tahrik altında öldürülen sigortalı F. A..'nın hak sahiplerine bağlanan gelirler ve yapılan cenaze yardımının davalılardan rücuan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26. maddesidir.

Somut olayda; hükme esas alınan kusur raporu, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Zira, işverenlerin meydana gelen olayda işçi sağlığı ve işgüvenliği anlamında alabilecekleri bir önlem bulunmamaktadır. Bu bağlamda, meydana gelen işkazası olayında sadece davalı Ö.. Ş..'nın kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Şu halde, mahkemece, davalı Ö.. Ş..'nın kusur oranı belirlenirken ceza dosyasında haksız tahrikten yapılan indirim oranı ( 2/3) dikkate alınmalı, buna göre tahrik indirim oranına göre kusur oranının (1/3) olduğu gözetilmeli, Kurumun rücu edebileceği miktar bu kusur oranına göre belirlenmelidir. Mahkemece, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgı sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davacı ve davalılardan A.. A.. vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.