2. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Sanık hakkında sarkıntılık yapmak suretiyle cinsel saldırı ve cebir, tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraatine, mala zarar verme suçundan şikâyetten vazgeçme nedeniyle davanın düşürülmesine, konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan mahkûmiyetine karar verilmiş olması karşısında; uzlaşma kapsamında bulunmayan suçlar ile birlikte işlenen konut dokunulmazlığının ihlâli suçu nedeniyle uzlaştırma hükümlerinin uygulanamayacağı ancak, diğer suçlar nedeniyle beraat ve düşme kararları verilmiş olması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 253/3. maddesinde yer ... "Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz.” şeklindeki düzenlemenin uygulama olanağının kalmadığı, hükümden sonra 02.12.2016 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/4. maddesinde düzenlenen konut dokunulmazlığının ihlâli suçu bakımından; 6763 sayılı Kanun'un 35. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 254. maddesi uyarınca usulünce uzlaştırma işlemleri yerine getirilip, sonucuna göre sanığın hukukî durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2.Kabule göre de; 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin 4. fıkrası gereğince kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, aynı maddenin 1. fıkrasında sayılan hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.