1. Ceza Dairesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanık ...'in, mağdur ...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün sanık müdafiince temyizi üzerine; Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 26.09.2022 tarihli, 2022/2515 Esas, 2022/7318 Karar sayılı ''5237 sayılı Kanun'un 9 ile 15 yıl aralığında hapis cezası öngören 35 ... maddesinin uygulanması sırasında, mağdurda meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı göz önünde bulundurularak, makul bir ceza tayini yerine, 10 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini ve suç tarihinde 5237 sayılı Kanun'un altıncı maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında çocuk olan mağdura yönelik eylemde, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 35 ... maddeleri uyarınca "çocuğa karşı öldürmeye teşebbüs" suçundan cezalandırılması yerine, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde aynı Kanun'un 81, 35 ... maddeleri uyarınca "kasten öldürmeye teşebbüs" suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi'' nedenlerini içeren bozma ilamına uyularak sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 35 ... maddesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddeleri ve 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesi kapsamında 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.5271 sayılı Kanun'un 307 ... maddesinin üçüncü fıkrasında yer verilen ''Yargıtaydan verilen bozma kararına uyulması halinde ilk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı, istinaf veya temyiz sınırlarına bakılmaksızın sadece temyiz yoluna başvurulabilir.'' hükmü uyarınca dava dosyası doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri; öldürme kastının bulunmadığına, suç vasfının hatalı belirlendiğine, hatalı kabul ve delil değerlendirmesine, meşru savunmanın varlığına, fazla ceza tayinine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Temyizin kapsamına göre;

24.09.2015 tarihinde akşam saatlerinde mağdur ve katılanların ... Mahallesi, ... ... Caddesi üzerinde bir arada bulundukları sırada yemek yemek amacıyla lokantanın önüne park halindeki motorsikletlerin yanına geldikler, sanıkların da yanlarına gelerek yardım amaçlı olay öncesi bir aracı çalıştırmak için ittikleri aracı, sanıkların niye iteklediklerini sorup konuşmaya başlayarak mağdur ve temyiz dışı katılanlardan motorsikletlerini kullanmak için istedikleri, katılanların motorsikletleri vermemeleri üzerine katılanlara sataşdıkları, bu sırada sanıklardan ...'un saldırarak yumrukla ...'a vurduğu, ...'un ise korunmak amacıyla motorsikletin üzerinde bulunan kaskı alıp savurduğu, başlayan kavga sırasında sanık ...'in elde edilemeyen bıçak ile ...'u 29.06.2016 tarihli adli raporda belirtildiği üzere koltuk alt bölgesinden bıçakla yaraladığı, yaralamanın mağdurun ... tehlikeye sokan, basit tıbbi müdahale ile iyileşemez biçimde olduğu sanıkların ani gelişen bu saldırıları sırasında ...'un benzinliğe doğru kaçtığı, sanıklardan 3 tanesinin peşine gittiği, polislerin gelmesi ile sanık ve haklarında verilen hüküm kesinleşen diğer sanıkların kaçışarak gittikleri şeklinde somut olayın sübut bulduğu anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmaları, mağdur ve tanık beyanları, adli tıp raporları, kolluk tutanakları, güncel nüfus ve sabıka kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır. IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Yönünden;

1.Suçta kullanılan araç, isabet yeri, hedef alınan bölge, mağdurda meydana gelen yaralanmanın ağırlığı, sanığın eylem sırasında ve sonrasında sergilediği tutum ve davranışlar nazara alındığında; Mahkemenin suç vasfına dair kabulü, gerekçesi ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki suç vasfına ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2.Kabule ve uygulamaya göre, ceza bakımından kazanılmış hak kuralının uygulanması sırasında, hükmün mahsus bölümünde sanığın cezasının ''8 yıl 4 ay üzerinden infazına'' karar verilmesi gerekirken ''8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına'' şeklinde hüküm tesisi ile uygulama maddesinin 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası yerine 283 üncü maddesi olarak gösterilmesi hususları hukuka aykırı ise de; söz konusu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.

B. Sanık Müdafinin;

Temyiz İstemleri Yönünden;

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, Hukukî Süreç başlığı altında (1) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmının içeriği karşısında suç vasfının ve sanığın eylemine uyan ceza yaptırımlarının isabetli şekilde belirlendiği, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, soruşturma ve kovuşturma aşamasında delillerin toplanmış olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği meşru savunma koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde, düzeltme nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Gerekçe bölümünde (A-2) bendinde açıklanan nedenlerle; ... ...

12.Ağır Ceza Mahkemesinin 27.12.2022 tarihli ve 2022/841 Esas, 2022/786 Karar sayılı kararında; kazanılmış hak yönünden yapılan uygulama sırasında; sanığın cezasının "8 yıl 4 ay üzerinden infazına" karar verilmesi gerekirken "8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" şeklinde hüküm tesisi ile uygulama maddesinin 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası yerine 283 üncü maddesi olarak gösterilmesi yasaya aykırılık teşkil ettiğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, anılan hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün mahsus bölümünde yer alan "8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin "8 yıl 4 ay üzerinden infazına" şeklinde değiştirilmesi ve "283 üncü maddesi" ibaresinin "307 nci maddesinin beşinci fıkrası" ibaresi ile değiştirilmesi suretiyle Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ... ... 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.02.2024 tarihinde karar verildi.