2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/07/2022 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile maktul ...'ün de içinde bulunduğu emniyet şeridinde durmuş vaziyette bulunan ... plakalı araca çarpması ile trafik kazası gerçekleştiğini, davalı ...'ın olay yerinden kaçtığını, daha sonra kolluk kuvvetlerinin çalışması neticesinde yakalandığını, kaza sebebiyle müvekkillerinin oğlu olan ...'ün hayatını kaybettiğini, meydana gelen olay nedeniyle davalı ... hakkında ...

14.Ağır Ceza Mahkemesi ...Esas sayılı dosyasıyla kovuşturma yapıldığını, yapılan yargılama sonucunda ...'ın 2 yıl 1 ay hapis cezası aldığını, verilen hükümde ...'ın kusur durumu gözetilerek verilen cezadan alt sınırdan uzaklaştığını, meydana gelen kazada davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, maktul ...'ün 07/05/2012 doğumlu olduğunu, vefat ettiğinde ilköğrenimde eğitimine devam ettiğini, davalı ...Şirketi davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sigortacısı olduğunu, bu firmalara sorumlulukları çerçevesinde başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir sonuç alınamadığını, davalılardan ...'nin aracın sahibi olduğunu, 2018 sayılı KTK kapsamında meydana gelen zarardan işleten sıfatı ile sorumluluğunun bulunduğunu, ... işleten olarak, diğer davalılar ... Anonim Şirketi ve ...Şirketi Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında rizikoyu üstlenen olarak işbu davaya konu kazadan, müştereken ve müteselsilen maddi tazminattan sorumlu olduğunu, dava türünün belirsiz alacak davası olduğunu, bu kapsamda dava sürecinde sundukları ve sunacakları delilleri ile zarar tutarının bilirkişi delilleri ile hesaplanmasını talep ettiklerini, dava öncesi arabulucu şartı yerine getirildiğini, anlaşamama ile sonuçlandığını, belirsiz alacak davalı olarak ikame edilen davalarının şimdilik 2.00,00 TL olmak üzere fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalmak kaydıyla hesaplanacak olan ölüm nedeniyle maddi tazminatın öncelikle davalı sigorta şirketlerinden poliçe limiti içerisinde kalan zarar tutarının dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline, maddi tazminatın poliçe limitini aşaması halinde diğer davalılar ... ve T.C ...'den tahsiline, maddi tazminat için, harca esas miktarın şimdilik 2.000,00 TL olarak belirlenmesine, müvekkkilleri ...'ün ölenin desteğinden yoksun kalması ve cenaze giderleri sebebiyle uğradığı ve tespit olunacak maddi zararları ile oğlunun kaybetmiş olmanın yaşattığı derin üzüntü ve kederi bir nebzede olsa hafifletmek adına müvekkilinin manevi zararı için 100.000 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ...'tan tahsiline, ...'ün ölenin desteğinden yoksun kalması ve cenaze giderleri sebebiyle uğradığı ve miktarı tespit olunacak maddi zararları ile oğlunu kaybetmiş olmanın yaşattığı derin üzüntü ve kederi bir nebzede olsa hafifletmek adına müvekkilinin manevi zararı için 100.000 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ...'tan tahsiline, manevi tazminat için harca esas miktar olarak toplamda 200.000,00 TL olarak belirlenmesine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Tarafların Duruşmaya Gelmemesi, Sonuçları ve Davanın Açılmamış Sayılması" kenar başlıklı 150.maddesi; "(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. (2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez. (3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır. (4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır. (5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. (6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır. (7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır." hükmünü ihtiva etmektedir.

Somut uyuşmazlıkta, davacılar vekili tarafından azledilmesi sebebiyle tebligatların davacı asillere yapılması talebini içerir 15/08/2023 tarihli dilekçe ibraz edildiği, tensip tutanağının davacılara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, tensip tutanağı ile eksik harcı tamamlamak üzere kesin süre verildiği ve Harçlar Kanunu uyarınca eksik harcın tamamlanmaması sebebiyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacılar veya davalılar tarafından dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içerisinde dosyanın işleme konulmasının talep edilmediği anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nın 150.maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına ve yargılama giderlerinin 6100 sayılı HMK'nın 331/3.maddesi gereği davacılara yüklenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davacı tarafından davanın takip edilmemesi, işlemden kaldırma kararı sonrası yasal süre içinde işleme konmasının istenmemesi nedeniyle, 6100 sayılı HMK'nın 150.maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2.Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85-TL peşin harcın mahsubu ile eksik olan 157,75-TL harcın davacılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

3.Davacılar tarafından yargılama nedeniyle 445,00-TL yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,

4.Davalılar tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5.Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.280,00-TL arabuluculuk ücretinin, davada haksız çıkan davacılardan müşterek ve müteselsilen alınarak 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile hazineye irat kaydına,

6.Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine re'sen iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 (İKİ) HAFTA içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle karar verildi.15/04/2024