17. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında fuar katılım sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında müvekkili tarafından davalıya ödeme yapıldığını, davalı tarafça düzenlenecek olan 21-25 Nisan 2020 tarihli fuarın corona virüs pandemisi nedeniyle ileri tarihe ertelendiğini, ancak davalının düzenlediği başka fuarları pandemi sebebiyle ertelemediğini, bu fuarları zamanında gerçekleştirildiğini, davalının tavrının kabul edilemeyeceğini, noter aracılığıyla sözleşme kapsamında ödenen bedellerin iadesini talep ettiklerini, davalı tarafça iş bu ödemelerin iade edilmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; tarafların tacir olduğunu, fuar tarihinin sözleşme kapsamında değiştirilmesinin katılımcılara sözleşmeyi fesih hakkı tanımayacağını, müvekkili şirketin fuar tarihlerini devlet tarafından alınan kararlara ve yayınlanan genelgelere uyarak değiştirdiğini, fuar tarihlerinin ertelenmesinde müvekkili şirketin menfaatinin bulunmadığını, bu fuar haricinde başkaca fuar organizasyonlarınında ertelendiğini, dava konusu fuarın 10-14 Eylül 2022 tarihlerinde gerçekleştirildiğini, davacıya bu konuda bildirim yapıldığını, fuar alanında yer tahsisi de yapıldığını, davacının keyfi olarak fuara katılmadığını, davacı taraf fuar katılım bedelini TL cinsinden ödemesine rağmen USD olarak iade talep ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 03/07/2023 tarih, 2023/66 Esas ve 2023/576 Karar sayılı kararı ile mahkemenin yetkili olmadığı gerekçesiyle HMK'nın 114 ve 115.maddeleri uyarınca dava dilekçesinin usulden reddine karar vermiştir. Bu kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemiz 09/11/2023 tarih, 2023/1293 Esas ve 2023/1224 Karar sayılı ilamı ile davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalının yetki ilk itirazının kabulüne, İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkisizliğine ve HMK'nın 20.maddesi gereğince taraflardan birinin kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkemeye başvurması halinde dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine kesin olmak üzere karar vermiştir. Dairemizce verilen karar; taraflara 19/12/2023 tarihinde elektronik tebligat yoluyla tebliğ edilmiş, davacı vekili 05/01/2024 tarihinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN 01/02/2024 TARİHLİ EK KARARI: Mahkemece; Bölge Adliye Mahkemesi kararının 19/12/2023 tarihinde taraflara tebliğ edildiği, davacı tarafça iki haftalık yasal süre geçirildikten sonra dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulduğu gerekçesiyle HMK'nın 20.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, iş bu karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ:

Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; Bölge Adliye Mahkemesi kararının 19/12/2023 tarihinde taraflarına şerh olmadan tebliğ edildiğini, 05/01/2024 tarihinde dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi için talepte bulunduklarını, mahkemenin 31/01/2024 tarihli ek kararı ile HMK'nın 20.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verildiğini, Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesi kararının kaldırıldığını, yeni bir yetkisizlik kararı verildiğini, bu sebeple yetkili mahkemeye gönderilmesinin yalnızca Bölge Adliye Mahkemesinden istenebileceğini, yeni verilen yetkisizlik kararının yargıtay yolunun açık olup olmadığının tartışmalı olduğunu, müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu iddia ederek mahkemece verilen ek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava; fuar katılım sözleşmesi kapsamında ödenen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler" başlıklı 20.maddesinde; "(1) Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, (…)[1] süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde dava açılmamış sayılır ve görevsizlik veya yetkisizlik kararı veren mahkemece bu konuda resen karar verilir. (2) Dosya kendisine gönderilen mahkeme, kendiliğinden taraflara davetiye gönderir." düzenlenmiştir.

HMK'nın 20.maddesine göre, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde taraflardan birinin iş bu karar verildiği anda kesin ise kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde kararı veren mahkemeye başvurarak dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi taktirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir. Yukarıda yapılan açıklamalara ve dosya kapsamına göre; ilk derece mahkemesince verilen yetkisizlik kararının istinaf edilmesi üzerine Dairemizce 19/12/2023 tarihinde davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalının yetki ilk itirazının kabulü ile İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna,

HMK'nın 20.maddesi gereğince taraflardan birinin kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkemeye başvurması halinde dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine kesin olmak üzere karar verildiği, Dairemiz kararının davacıya 19/12/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davacı taraf, yasal iki haftalık süre geçtikten sonra 05/01/2024 tarihinde dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiği, ilk derece mahkemesi 01/02/2024 tarihli ek kararı ile HMK'nın 20.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verdiği, dolayısıyla davacının,

HMK'nın 20.maddesinde belirlendiği şekilde kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmediği anlaşıldığından ilk derece mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına dair verdiği karar usul ve yasaya uygun olduğundan davacının bu konudaki istinaf başvurusu yerinde değildir.Davacı tarafından açılan dava hakkında, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, davanın böylece sona erdiği,

HMK'nın 326.maddesi gereğince davacının yargılama giderlerinden sorumlu olduğu, aynı yasanın 323.maddesi gereğince vekil ile takip edilen davalarda vekalet ücretininde yargılama giderinden olduğu anlaşılmakla kendini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücreti taktirinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

Davacı vekili istinafında, Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kanun yolu açık olması gerektiğine ilişkin iddiada bulunmuş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1a-3.maddesi gereğince Dairemizce 09/11/2023 tarih, 2023/1293 Esas, 2023/1244 Karar sayılı ilamı kesin nitelikte olduğundan davacının bu konudaki istinaf sebebi de yerinde görülmemiştir. Açıklanan sebeplerle, davacı tarafça HMK'nın 20.maddesi gereğince iki haftalık yasal süresi geçtikten sonra dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talep ettiği anlaşıldığından ilk derece mahkemesince tesis edilen ek karar usul ve yasaya uygun olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.