6. Ceza Dairesi

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 06.09.2023 tarihi 2022/1082 Esas, 2023/1442 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağma suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 11.01.2019 tarihli ve 2018/24216 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (h) bentleri ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Gaziantep 6.Ağır Ceza Mahkemesinin 10.03.2022 tarih, 2019/55 Esas, 2022/107 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı sayılı Kanunun 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a),(d) ve (h) bentleri, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi'nin 06.09.2023 tarihli ve 2022/1082 Esas, 2023/1442 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.Mahkûmiyete yeter nitelikte delil bulunmadığına,

2.Mağdurun hayatın olağan akışını aykırı ve çelişkili beyanlarının hükme esas alınamayacağına,

3.Hapis cezasının Türk Ceza Kanunu md. 3/1 e aykırı olarak orantısızlığına,

4.Alt sınırdan uzaklaşılarak karar verilmesinin hukuka aykırılığına, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Şikâyetçi ile sanığın olay tarihinde 00.50 sıralarında mağdurun evinde fuhuş amacıyla buluştukları, sanığın mağdurun evinde bulunduğu esnada mağdurun sanıktan görüşme karşılığı olarak para istediği, bu sırada sanığın üzerini soyunuyor gibi yaparak cebinden küçük siyah renkli bir tabanca çıkardığı, çıkardığı silahı mağdura doğrulttuğu, mağduru yatak odasına götürerek çenesine yumruk attığı, sanığın mağdurun parmağında bulunan alyansını, bir adet 22 ayar altın künyesini, bir adet bileziğini ve Samsung A5 marka cep telefonunu aldığı, mağduru ''kimseye söylemeyeceksin'' diyerek tehdit ettiği, mağduru aramış olduğu cep telefonundan kendi numarasını sildirdiği, daha sonra sanığın telefonda kendisini birisiyle görüştürdüğünü ve sanığın dışarıya çıktığını söylettirdiğini, daha sonra mağdurun sanığın elinden kurtularak dairenin dışına kaçtığı ve sanığın da daireden çıkarak yaya olarak kaçtığı mahkemece maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2.Dosya kapsamında mağdurun basit tıbbi müdahale ile yaralanmasına ilişkin doktor raporu bulunmaktadır.

3.Mağdur aşamalarda oluşa ilişkin istikrarlı beyanlarda bulunmuştur. Ancak 13.02.2024 tarihli şikâyetten feragat isimli dilekçe sunduğu anlaşılmaktadır.

4.Sanık aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

5.Kolluğun 29.03.2018 tarihli ev arama tutanağında sanığın evinde bir adet siyah renkli silahın ve fişeklerin ele geçirilmiştir.

6.13.04.2018 tarihli kriminal rapor uyarınca mağdurun ikametindeki kül tablasından alınan sigara izmaritinde sanığın genotipinin bulunduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın her aşamada mağdurun evine cinsel birliktelik amacıyla gittiğini, fiyat konusunda anlaşamadıklarını aralarında tartışma çıktığını beyanla atılı suçlamaları kabul etmediğini savunması karşısında, sanık tarafından silah tehdidi ile zorla alındığını ileri sürülen cep telefonunun suç tarihi ve sonrasına ilişkin HTS kayıtları getirtilmek suretiyle suç tarihi sonrası kullanım olup olmadığı hususunda araştırma yapılması ile sonucuna göre delillerin bütün halinde değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 06.09.2023 tarihli ve 2022/1082 Esas, 2023/1442 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

04.03.2024 tarihinde karar verildi.