19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının mobilyacı olduğunu ... ismi altında mobilya ürettiği, montaj ve tadilat işi ile uğraştığı Davalı şirket adına firma sahibi olan ... ... ..., müvekkil şirket olan ... ismi altındaki şirketin yetkilisi ... ... ve dava dışı diğer mobilya şirketi olan ... adına ... ... ile birlikte 01.04.2023 tarihinde anlaşma yaptığı dava dışı ... Firması'nın işyerinin ahşap mobilya işlerinin yapılması hususunda anlaşmaya varıldığı, Anlaşmaya göre; davacı şirket ve dava dışı ... tarafından, davalının talep ettiğini ... Firması'nın işyerinde gerçekleştirilecek olan projeyi hazırladığı, projeye göre ürünlerin cins, birim fiyat, adet ve metrajlar üzerinden çıkarılan toplamda 4.101.149,00 TL (Dörtmilyonyüzbirbinyüzkırkdokuz Türk Lirası) olarak belirlenen fiyat üzerinden tarafların anlaşmaya vardığını, Bunun üzerine ... projesinin ahşap mobilya işlerinin ilk avansı olarak 05.04.2023 tarihinde müvekkil firmaya 250,000,00 TL gönderildiği, aynı şekilde dava dışı ...'ya da aynı tarihte 250.000,00 TL gönderildiği, bunun üzerine hem müvekkil Firma hem de dava dışı ... proje doğrultusunda imalat işlerine başladıkları, Taraflar arasında gerçekleştirilen mail ve whatsaap yazışmaları da bu durumun ispatı olduğunu, davalının talep ettiği ...'in ofisi için taahhüt edilen işler 90 günlük süre dolmadan teslim edildiğini, sonuç olarak davacı firma, davalıya taahhüt ettiği işleri büyük bir özveri ile eksiksiz olarak zamanında yerine getirdiğini, proje ve davalının talepleri doğrultusunda uygulama alanındaki ölçü değişiklikleri, iptal ve ilave edilen imalarlar ile birlikte son hakediş hesaplanarak 23.06.2023 tarih ve ... numaralı 2.687.600,00 TL + % 8 KDV ile 2.900.880,00 TL tutarlı e-arşiv faturası davacı firma olan ... tarafından davalı adına düzenlendiği ve davalıya ayrıca whatsup yoluyla iletildiği, 23.06.2023 tarih ve ... numaralı 2.687.600,00 TL + % 8 KDV ile 2.900.880,00 TL tutarlı e-arşiv faturasının davalıya iletildiğini davalı firmanın muhasebecisi olan Umut Uçar whatsup yoluyla verdiği cevapta, hiçbir gerekçe göstermeden bu faturayı kabul etmediklerini bildirdiğini ve bu faturanın iptal edilmesi gerektiğini, bu fatura yerine 2.350.200 TL+ % 8 KDV ile birlikte 2.538.216 TL bedelli fatura düzenlenmesini, aksi halde hiçbir ödeme yapamayacaklarını davacıya iletildiğini, davacı bunun üzerine bunun haksızlık olduğunu ve anlaşmaya aykırılık taşıdığını belirterek gerekçesini sorduğunda davalı firma sahibi olan ... ... ...'ın bu şekilde ilettiğini belirttiğini, bunun üzerine dava dışı ...'nın yetkilisi olan Seran Altıntaş aracılığı ile yine davalı firma ile iletişime geçildiğinde, kendi istediği rakam olan 2.350.200 TL+ % 8 KDV olarak fatura kesilmesinin gerektiğini, yoksa davalının hiçbir ödeme alamayacağını tehditvari sözlerle belirttiğini, alacağını haksız yere alamayan müvekkil davalı ile karşılıklı görüşmek istediğini fakat davalı taraf görüşmek istemediğini belirttiği, tüm bunlara ilişkin bir gerekçe söylemeleri istendiğinde gerekçe gösterilmediğini ve görüşmeye yanaşmadığını, davacı ... Firması'nın işyerinin ahşap mobilya işlerinin projesini gerçekleştirmek için, iş yaptırdığını alt taşeron firmalara borçlandığını, davacı firma, bu zamana kadar borçlarına hep sadık kaldığını bu nedenle davacı bu alt taşeron firmalara verdiği ödeme sözlerini gerçekleştirmek ve onlara mahcup olmamak adına, bir ödeme alabilmek için mecburen ekte yer alan 26.06.2023 tarih ve ... numaralı 2.538.216,00 TL bedelli e-faturayı düzenleyip davalıya kalan bakiye için de görüşmek istediğini belirttiğini, tüm bunlara rağmen davalı firma müvekkili yine mağdur ettiğini, sözleşmeye aykırı bir şekilde 26.06.2023 tarih ve ... numaralı 2.538.216,00 TL bedelli e-faturayı bile 6 ay gibi bir zamana yayarak ödediğini, kalan bakiyeye ilişkin ise davacının her türlü talebini sonuçsuz bıraktıklarını, Ödemelere ilişkin detaylar aşağıdaki gibi olduğunu, (... Bankası, Hesap Adı: ... ..., Hesap Iban Bilgisi: ... 05.04.2023 tarihinde 250.000,00 TL,07.04.2023 tarihinde 250.000,00 TL,04.05.2023 tarihinde 250.000,00 TL,09.06.2023 tarihinde 250.000,00 TL,07.08.2023 tarihinde 200.000,00 TL,15.08.2023 tarihinde 200.000,00 TL,18.08.2023 tarihinde 200.000,00 TL,08.09.2023 tarihinde 200.000,00 TL,05.10.2023 tarihinde 208.216,00 TL ödeme gerçekleştirildiğini 530.000,00 TL bedelli ödeme de aynı bedelli çek ile ödendiğini, Dolayısıyla toplamda 2.538.216,00 TL ödeme gerçekleştirildiğini, davalının hiçbir surette iletişimi ve kalan bakiye ödemesini kabul etmemesi üzerine davacı verdiği hizmetin bakiye alacağı için 22.12.2023 tarihinde ... numaralı ve 369.105,00 (KDV dahil) bedelli e-arşiv faturayı düzenleyerek davalı firmaya ilettiğini, bunun üzerine davalı firma faturaya yasal itiraz süresinden sonraki bir tarih olan 15.01.2024 tarihinde müvekkile gönderdiği ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faturaya genel ifadelerle itiraz ettiğini, bir mal veya hizmet alımı gerçekleşmediği dile getirildiğini, davalının, tüm bu süreç boyunca haklı bir sebep olmaksızın 22.12.2023 tarihinde ... numaralı ve 369.105,00 (KDV dahil) bedelli e-arşiv faturayı ödemekten imtina ettiğinin,

Davalı taraf faturanın kendisine tebliğ tarihinde açıkça temerrüde düştüğünü, davacının, davalı şirket ile anlaşması üzerine alınan iş zamanında, eksiksiz ve ayıpsız olarak teslim edildiğini, davacı, davalı şirkete ait işleri yaptığını, 22.12.2023 tarihinde ... numaralı ve 369.105,00 (KDV dahil) bedelli e-arşiv fatura bedelinin karşılığını alamadığını bu sebeple mağdur duruma düştüğünü, Fatura bedelini tahsil edemeyen müvekkil, maddi ve manevi yönden zarara uğradığını, davacı, yapılan işlerin varlığı, eksiksiz, zamanında ve ayıpsız teslim edildiği konularında iyiniyetli olduğunu, dosya içerisinde iddialarımız ile igili tanıklarımız da bulunduğunu dinlenmelerinin gerektiğini, davalının yapmış olduğu bu işlemler hukuka aykırı olduğunu, kötü niyetle yapıldığını, davacı 22.02.2024 tarihinde Arabuluculuk yoluna başvurmuş olduğunu, fakat davalı taraf burada da kötü niyetli davranarak anlaşma yoluna gidilmediğini, bunun üzerine ... Arabuluculuk Bürosu tarafından 2024/... dosya başvuru numarası ve 2024/26484 Arabuluculuk numarası ile 29.02.2024 tarihli anlaşmama son tutanağı düzenlendiğini, bu nedenlerle davacının alacağının davalıdan tahsili için işbu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu talep ve dava etmiştir.

... Vergi Dairesi Başkanlığı' na müzekkere yazılarak, davacı ... T.C. Kimlik Numaralı ... ...'ın Vergi Usul Kanunu 176. ve 177. Maddeleri gereğince 1. Sınıf tacir olup olmadığı, bilanço usulüne göre defter tutup tutmadığı, tacir mi esnaf mı olduğu, tacir ise hangi defterleri tuttuğu hususunda kayıtlarının çıkartılarak Mahkememize bilgi verilmesi, istenilmiştir ...'ne müzekkere yazılarak, davacı ... T.C. Kimlik Numaralı ... ...'ın Vergi Usul Kanunu 176. ve 177. Maddeleri gereğince 1. Sınıf tacir olup olmadığı, bilanço usulüne göre defter tutup tutmadığı, tacir mi esnaf mı olduğu, tacir ise hangi defterleri tuttuğu hususunda kayıtlarının çıkartılarak Mahkememize bilgi verilmesi, istenilmiştir. ... 'na müzekkere yazılarak,davacı ... T.C. Kimlik Numaralı ... ...'ın Vergi Usul Kanunu 176. ve 177. Maddeleri gereğince 1. Sınıf tacir olup olmadığı, bilanço usulüne göre defter tutup tutmadığı, tacir mi esnaf mı olduğu, tacir ise hangi defterleri tuttuğu hususunda kayıtlarının çıkartılarak Mahkememize bilgi verilmesi, istenilmiştir.

Dava;Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Görev, HMK md. 114 uyarınca dava şartıdır ve mahkeme tarafından re'sen gözetilir. Ticaret mahkemelerinin görevi TTK md. 4'te düzenlenmiştir. Bu maddeye göre her ticari dava ticaret mahkemesinin görevinde değildir. Bir davanın ticaret mahkemesinde görülebilmesi için mutlak veya nispi ticari dava olması gerekir. Mutlak ticari davalar TTK'da düzenlenen konulara ilişkin olup, davanın taraflarının tacir olup olmaması önemli değildir. Nispi ticari davalar ise, her iki tarafın da tacir olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili olan davalardır. Yargıtay ... HD'nin 2019/... Esas ve 2019/... Karar sayılı ilamında "Bu maddeye göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması veya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması veyahut da açılan davanın maddede altı bent halinde sayılan davalardan olması gerekir. Taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez." şeklinde karar verilmiştir.

Yine aynı kararda "Ticari iş karinesinin düzenlendiği TTK’nın 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmez. TTK, Kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez." şeklinde ticari davaların ve ticari işlerin ayrımına vurgu yapılmıştır.

Somut olayda davacı hakkında tacir araştırılması yapılmış ve davalının esnaf sınırını aşan bir gelirinin bulunmadığı, tacir olmadığı anlaşılmıştır. Davanın niteliği itibariyle mutlak ticari davalardan olmadığı kanaatine varılmıştır. Tüm bu sebeplerle mahkememizin görevsizliği yönünde aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

1.1-Mahkememizin görevsizliği sebebi ile davanın usulen REDDİNE, görevli mahkemenin İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMELERİ olduğunun tespitine,

2.Karar kesinleştiğinde ve iki haftalık süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurulması halinde dosyanın görevli İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

3.6100 sayılı yasanın 20. madde uyarınca süresi içinde kanun yoluna başvurulmadığı takdirde, kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması durumunda başvurunun reddi kararının tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurarak dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde dosyanın re'sen ele alınarak açılmamış sayılmasına karar verilmesine,

4.6100 sayılı HMK'nın 331. maddesi uyarınca yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece nazara alınmasına, Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (... Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/04/2024 Katip ...