10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verilmiştir. Kararın, davalı ve fer'i müdahil Kurum tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ve fer'i müdahil Kurum tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde , müvekkilinin 01.06.1987 tarihinden 1991 Mart ayının sonuna kadar davalıya ait işyerinde çalıştığı halde Kuruma bildirilmeyen sürelerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre yönünden usulden reddi gerektiğini, işyerinde sigortasız çalışan olmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, çalışma olgusunun hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak biçimde ispatlanması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, işe giriş bildirgesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığı Adli Tıp Kurumunca tespit edilmiş olmasına ve dosya arasında geçerli bir işe giriş bildirgesinin bulunmamasına rağmen müvekkili aleyhine olacak şekilde imzası kendisine ait olmayan, geçersiz bir işe giriş bildirgesinden sorumlu tutulduğunu ve hak düşürücü süre itirazlarına itibar edilmediğini, İlk Derece Mahkemesinin itirazları ve Adli Tıp Kurumu raporunu yok sayarak gerekçeli kararda raporun hangi sebeple hükme esas alınmadığını açıklamadan hak düşürücü süre itirazlarına itibar etmediğini, dosyada beyanları bulunan davacı tanıkları, davacının ilk dereceden yakın akrabaları olduğunu, davacı tanıklarının görgüye dayalı bilgilerinin bulunmadığını, davacının huzurdaki davayı ispat edemediğini beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde, hizmet tespiti davaları kamu düzenini ilgilendirdiğinden özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiğini, yargılama esnasında dinlenen tanıkların ifadelerinden davacının davalı işverene ait işyerinde kesintisiz olarak çalıştığı sonucunun çıkmadığını, davacının iddialarının net ve ihtilafa mahal bırakmayacak şekilde ispatlanamadığını beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf kanun yoluna başvuru sebepleri ile aynı gerekçeyle kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle ; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.