2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili şirkete bulunan borcu nedeni ile Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası kapsamında takibe geçilmiş olup, davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmiş olduğunu, bu kapsamda taraflarınca arabulucu yoluna gidilmiş ancak yapılan arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alınamamış olduğunu, davacı tarafın borca yapmış olduğu itiraz kötü niyetli olup borçlunun tarafına gönderilen faturalara itiraz etmemiş olup borcunu ödemekten kaçınmak için böyle bir yola başvurmuş olduğunu, tüm gerçeklerin ticari defterler incelendiğinde ortaya çıkacak olduğunu beyanla; davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, dava dışı ... Hizm. Tic. A.Ş. ile olan ticari mal satış işlemlerinin fason işçiliklerini belli başlı şirketlere yaptırmakta olup davacı şirketin bu şirketlerden biri konumunda olduğunu, dava dışı, ... Hizm. Tic. A.Ş. ile müvekkili şirket arasındaki ilişkiye göre; ... Hizm. Tic. A.Ş. tarafından müvekkiline gönderilen sipariş dosyasında istenilen ürünlerin miktar, renk, model, ölçü, kalıp, kalite vb. standartlarının belirtilip buna uygun ürünlerin üretilmesi ile beraber bu standartların dışında üretilen ürün olursa üretilen ürün bedelinin %2'si oranında reklamasyon bedeli adı altında kesinti yapılacağının müvekkili şirkete ihtar edileceğini, müvekkili şirketin, alınan siparişler üzerine ürünlerin fason üretimini belli başlı şirketlere yaptırmakta olduğunu, bu şirketler tarafından üretilen ürünlerin, ... Hizm. Tic. A.Ş. depolarına gönderilmekte olduğunu, bu depolarda ... işlemi adı altında üretilen ürünlerin belirtilen standartları taşıyıp taşımadığının, bulunan hata oranlarının azami sınırı aşıp aşmadığının incelenmekte olduğunu, inceleme sonunda üretilen ürünler .... işlemine göre kabul görmezse ... Hizm. Tic. A.Ş. tarafından müvekkili şirkete gönderilmekle beraber bu ürünler sebebiyle müvekkili şirkete üretilen ürün bedelinin %2'si oranında reklamasyon bedeli fatura edilmekte olduğunu, gelen ürünler, müvekkili şirket tarafından açtırılıp ürünlerin fason işçiliklerinin yapıldığı şirkete gönderilmekte olduğunu, ... Hizm. Tic. A.Ş. tarafından müvekkili şirkete kesilen faturanın; bu ürünler için kullanılan koli, jelatin, nakliye vb. ek giderler hesaplanarak standartlara uygun üretimi yapmayan şirkete yansıtılmakta olduğunu, fason üretim yapan şirketlerin, bu standartlara uygun üretim yapacaklarını aksi halde standartların dışında üretilen ürünler için ... Hizm. Tic. A.Ş. tarafından müvekkili şirkete fatura edilen bedelin kendilerine yansıtılacağını kabul ve taahhüt etmekte olduklarını, taraflar arasındaki ticari ilişki bu şekilde olup müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibinin ve akabinde mahkememiz dava dosyasının konusunu, standartları taşımayan ürün bedelinin %2'si oranındaki reklamasyon bedelinin oluşturmakta olduğunu, davacı tarafça ... Hizm. Tic. A.Ş. mallarının fason üretimi yapılmış olup, davacı tarafından üretilen ürünler gereken standartları taşımadığından dolayı müvekkili şirket tarafından ... fatura numaralı 14.03.2022 tarihli 23.431,77 TL tutarlı ve ... fatura numaralı 22.03.2022 tarihli 121.851,28 TL e-arşiv faturalarının davacıya kesilmiş olduğunu, bunun üzerine davacı tarafın, Bakırköy .... Noterliği 18.04.2022 tarih ve .... nolu ihtarname ile bu e-arşiv faturalarına itiraz etmiş ve faturaları ilgili ihtarname ekinde müvekkili şirkete iade etmiş, akabinde müvekkili şirkete .... fatura nolu 121.851,28 TL tutarlı 25.04.2022 tarihli ve ... fatura nolu 23.431,76 TL tutarlı 25.04.2022 tarihli 2 adet iade faturası kesilmiş olduğunu, bu iade faturalarının, taraflarınca Bakırköy .... Noterliği 27.04.2022 tarih ve .... yevmiye nolu ihtarname ile davacı tarafa iade edilmiş ve faturalara itiraz edilmiş olduğunu, ihtarnamelerin celbini talep ediyor olduklarını, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne imkan bulunmadığını, İİK m:67/2'ye göre icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için; geçerli bir icra takibi olmalı ve borçlunun itirazının haksız olması gerektiğini, müvekkili tarafından tüm elektrik faturaları eksiksiz ödenmiş olduğundan geçerli bir icra takibi söz konusu olmadığını, bu sebepledir ki davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini beyanla; davacı yanın haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, davacı aleyhine 2004 Sayılı İcra İflas Kanununun 67. maddesi gereğince alacağın % 20’sinden aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; taraflar arasında ticari ilişki kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı, davalı tarafın savunmasına göre davalının dava dışı şirket ile arasında yer alan ticari ilişki kapsamında davalı adına kesmiş olduğu iade faturalarının yerinde olup olmadığı, davacı ve davalı taraf arasında dava dışı şirketin kesmiş olduğu reklemasyon faturalarından davacı tarafın sorumlu olup olmayacağı hususunda anlaşma bulunup bulunmadığı, davacı tarafın üretmiş olduğu ürünlerin belirtilen özelliklerde olup olmadığı, davalı tarafından kesilen yansıtma faturalarının yerinde olup olmadığı hususlarındadır.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyası celp edilmiş olup incelenmesinde davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine faturaya bağlı cari hesap alacağı açıklamalı 145.283,00 TL bedelli takip başlatılmış olduğu, davalı tarafın borcun bulunmadığından bahisle itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, taraflar arasında ticari ilişki kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı, davalı tarafın savunmasına göre davalının dava dışı şirket ile arasında yer alan ticari ilişki kapsamında davalı adına kesmiş olduğu iade faturalarının yerinde olup olmadığı, davacı ve davalı taraf arasında dava dışı şirketin kesmiş olduğu reklemasyon faturalarından davacı tarafın sorumlu olup olmayacağı hususunda anlaşma bulunup bulunmadığı, davacı tarafın üretmiş olduğu ürünlerin belirtilen özelliklerde olup olmadığı, davalı tarafından kesilen yansıtma faturalarının yerinde olup olmadığı hususlarının tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 03/07/2023 günü saat 14:00'da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, SMMM bilirkişi ...

05/07/2023 tarihli raporunda özetle; davacı ... Tic. Ltd. Şti.’nin incelenen 2021-2022 takvim yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğunu, davacı ... Tic. Ltd. Şti.’nin incelenen 2021-2022 yıllarına ait ticari defter ve belgelerinde, davalı .... Tic. Ltd. Şti. ... Hesap Kodu ile Alıcılar hesabında hareket gördüğünü, 2022 yılı sonu ve icra takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığının tespit edildiğini, davalı ... Tekstil Tic. Ltd. Şti.’nin incelenen 2021-2022 takvim yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğunu, davalı ... Tekstil Tic. Ltd. Şti.’nin incelenen 2021-2022 yıllarına ait ticari defter ve belgelerinde, davacı ... Tic. Ltd. Şti. ... Hesap Kodu ile Satıcılar hesabında hareket gördüğünü, 2022 yılı sonu ve icra takip tarihi itibariyle davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığının tespit edildiğini, dava dışı şirketçe davalı şirket adına düzenlenen ve davalı şirketçe davacı şirkete yansıtılan ve her iki tarafça kayıt altına alınan 14/03/2022 tarihli 23.431,77 TL ve 22/03/2022 tarihli 121.851,28 TL olmak üzere toplam 145.283,05 TL bedelli reklamasyon faturaları sebebiyle davacı şirketin hizmet kusurunun bulunup bulunmadığı, davacı tarafın üretmiş olduğu ürünlerin belirtilen özelliklerde olup olmadığı konularında ‘’Tekstil Sektör Uzmanı’’ bilirkişiden görüş alınması gerektiği hususunun değerlendirilmesinin mahkememiz takdirlerinde olduğunu bildirmiştir.

Dava, cari hesap alacağına bağlı olarak başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, tarafların dosyaya yansıyan beyanları uyarınca uyuşmazlık davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, davalı tarafın savunmasına göre davalının dava dışı şirket ile arasında yer alan ticari ilişki kapsamında davalı adına kesmiş olduğu iade faturalarının yerinde olup olmadığı, davacı ve davalı taraf arasında dava dışı şirketin kesmiş olduğu reklemasyon faturalarından davacı tarafın sorumlu olup olmayacağı hususunda anlaşma bulunup bulunmadığı, davacı tarafın üretmiş olduğu ürünlerin belirtilen özelliklerde olup olmadığı, davalı tarafından kesilen yansıtma faturalarının yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ile davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu, icra takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığı, davalının ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu, davalının ticari defter ve belgelerinde icra takip tarihi itibariyle davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı tespit edilmiştir. Esasen uyuşmazlık davalı tarafın davacı adına kesmiş olduğu 121.851,28 TL ve 23.431,77 TL tutarlı iade faturalarına ilişkin olup her iki tarafın defterlerinde de davalı tarafın davacı aleyhine düzenlemiş olduğu iade faturalarının yer aldığı görülmektedir. Davacı şirket ticari defter ve belgelerinde takip tarihi itibari ile herhangi bir alacağın yer almadığı alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden ve davacı tarafın alacaklı olduğuna dair sunulmuş başkaca bir yazılı delil bulunmadığından davacının takip nedeni ile davalı taraftan alacaklı olup olmadığı hususu ispata muhtaçtır.

Davacı taraf defterlerinde kayıtlı iade faturalarına itiraz edildiği veya iade faturalarının yerinde olmadığına dair alınmış bir tespit raporu vs. de dosyaya sunulabilmiş değildir. Bir an için iade faturasına konu ürünlerin taraflar arasında anlaşma şartları uyarınca düzenlenip düzenlenmediği, iade faturalarının yerinde olup olmadığı yönünde inceleme yapılması düşünülmüş ise de davacı vekilinin 26/12/2023 tarihli duruşmada alınan beyanında defterinde kayıtlı olan iade faturalarına konu ürünlerin davalı tarafa teslim edildiği ve başkaca delilleri bulunmadığına yönelik beyanları dikkate alındığında ürünler üzerinde inceleme yapılmadan teknik bilirkişi raporu alınmasının dosyaya yenilik katmayacağı kanaati ile başkaca bilirkişi incelemesi yapılmamıştır. Açıklanan bu nedenlerle sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

AÇILAN DAVANIN REDDİNE;

1.Alınması gereken 269,85 TL harcın peşin alınan 1.749,82 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 1.479,97 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

2.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

3.Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4.Davalı tarafça sarf edilen 20,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 23.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6.Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/12/2023 Katip ... ¸ Hakim ... ¸