6. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Hatay 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.07.2019 tarihli ve 2019/259 Esas, 2019/262 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2.Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 04.09.2020 tarihli ve 2020/1413 Esas, 2020/1444 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca, "mağdur için soruşturma aşamasında atanan zorunlu vekil ücreti olan 214,00 TL'nin sanıktan tahsiline karar verilmek suretiyle CMK'nun 324. maddesine aykırı davranılması nedeniyle hükmün 10. fıkrası çıkarılarak yerine "5 tebligat gideri olan 70,00 TL yargılama giderinin sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydına" ibareleri yazılmak suretiyle" düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

Sanığın Temyiz Sebepleri

1.Geçmişi göz önüne alınarak kanaat cezası verildiğine, suçlamayla alakasının bulunmadığına,

2.Olay yerinde bulunan kamera kayıtları izlendiğinde suçu işleyen kişinin kendisinin olmadığının ortaya çıkacağına, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Olay gecesi katılan ...'ın, yolda yürüyerek evine gittiği sırada cep telefonunun elinde olduğu, sanığın, katılanın önüne çıkarak elinde bulunan cep telefonunu ani bir hareketle çekmeye çalıştığı, katılanın telefonu sıkıca tutup bırakmaması üzerine sanığın mağdurun dizine sert bir tekme attığı, canı yanan katılanın, sanığın kendisine daha fazla zarar vermesinden korktuğu için telefonu bırakması üzerine sanığın telefonu alarak kaçtığının, kabul edildiği anlaşılmıştır.

2.Suça konu telefonun olay saatinden sonra tanık F. S. tarafından kullanıldığının tespit edildiğine ilişkin HTS kayıtları, dava dosyasında mevcuttur.

3.Tanık F. S.'ın suça konu telefonu sanıktan 50,00 TL karşılığında satın aldığına ilişkin anlatımları, dava dosyasında mevcuttur.

4.Katılanın soruşturma aşamasında sanığı fotoğraftan, kovuşturma aşamasında ise yaptırılan yüzleştirme işlemi sırasında kesin ve net olarak teşhis ettiği görülmüştür.

5.Sanığın savunmalarında özetle, atılı suçu işlemediğini beyan ettiği görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmış ancak, mağdura atanan zorunlu müdafi ücretinin sanığa yüklenemeyeceğinden bahisle düzeltilerek esastan red kararı verilmiştir. IV. GEREKÇE

Olay ve Olgular başlığı altında yer alan (A) bendinde belirtildiği şekilde gerçekleşen olayda, katılan ve tanığın beyanları, sanığın savunması, HTS kayıtları, teşhis tutanağı, yüzleştirme işlemi ve dosya içerisinde mevcut diğer tutanak ve belgeler ile mahkemece gösterilen gerekçeye göre, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin sabit olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği kabul edilmekle, sanık tarafından ileri sürülen temyiz nedenleri bakımından kararın usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilen hükümde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 04.09.2020 tarihli ve 2020/1413 Esas, 2020/1444 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, hukuka aykırılık görülmediğinden aynı sayılı Kanunun 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Hatay 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

05.02.2024 tarihinde karar verildi.