5. Ceza Dairesi

2.Sanıklar ... ve ...'in rüşvet almak suçundan beraetlerine,

3.Sanıklar... ve ...'ün birden fazla rüşvet almak ve rüşvet almaya aracılık etmek suçlarından beraetlerine,

4.Sanıklar ..., ..., ..., ... ... ve ...'in rüşvet vermek suçundan beraetlerine,

5.Sanık ...'nın rüşvet vermek ve rüşvet vermeye aracılık etmek suçlarından beraetine,

6.Sanıklar ... ..., ..., ... ve ...'in rüşvet vermek suçundan mahkümiyetlerine,

7.Sanık ...'in beş ayrı rüşvet almak suçundan mahkümiyetine,

8.Sanık ...'nin iki ayrı rüşvet almak suçundan mahkümiyetine,

9.Sanık ...'nin on ayrı rüşvet almak suçundan mahkümiyetine TEMYİZ EDENLER : O Yer Cumhuriyet Savcısı, Hazine vekili, sanıklar ... ..., ... ..., ... Şahinkanat, ... ... ..., ... ..., ... ..., ... ... müdafiileri Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

CMK'nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükümlerin 20/06/2011 havale tarihli dilekçe ile Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında sanıkların rüşvet suçlarıyla ilgili olarak 3628 sayılı Yasanın 18. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak Hazinenin katılma talebinin kabulüne, tayin olunan ceza miktarına göre, sanıklar... ... ve ... Şahinkanat müdafiilerin, ayrıca süresinden sonra olduğu anlaşılan, sanıklar ... ... ve ... ... müdafiilerin duruşmalı inceleme taleplerinin ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ün haklarında suç işlemek amacıyla örgüt kurma, yönetme ve bu örgüte üye olma suçlarından açılan davada doğrudan doğruya zarar görmeyen Hazinenin davaya müdahil olarak katılması mümkün olmayıp bu suçlar yönünden verilen hükmü temyiz etme yetkisi olmadığından, Hazine vekilinin sanıklar haklarında suç işlemek için örgüt kurma, yönetme ve bu örgüte üye olma suçlarından kurulan beraet hükümlerine yönelik temyiz isteminin CMUK'nın 317 ve 318. maddeleri uyarınca ayrı ayrı REDDİNE, sanıklar ... ve ... hakkında rüşvet almak suçundan, sanıklar... ve ... haklarında birden fazla rüşvet almak suçundan, sanıklar ..., ..., ..., ... ... ve ... haklarında rüşvet vermek suçundan, sanık ... hakkında rüşvet vermek ve rüşvet vermeye aracılık etmek suçlarından, sanıklar ... ..., ..., ... ve ... hakkında rüşvet vermek suçundan, sanık ...’in ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ve ... ...'den olmak üzere 5 ayrı rüşvet almak suçundan, sanık ...'nin katılan...'dan 11/07/2008 ve 10/09/2008 ile 11/05/2009 tarihlerinde olmak üzere 2 ayrı rüşvet almak suçlarından, sanık ...'nin 11/07/2008 ve 10/09/2008 ile 11/05/2009 tarihlerinde katılan...’dan, ... ..., ... ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ... ve ...'dan olmak üzere 10 ayrı rüşvet almak suçlarından verilen hükümlerle sınırlı olarak duruşmasız inceleme yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Hükümden sonra yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasa hükümleri de gözetilerek yapılan incelemede, Sanık ... ile ilgili olarak ... ...'den rüşvet almak eylemine ilişkin açılan kamu davası hakkında mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 12/06/2007 gün ve 2006/5.MD-154/145 sayılı Kararında belirtildiği üzere rüşvet suçu 5271 sayılı CMK'nın 135/6. fıkrasında yer aldığından bu suç yönünden iletişimin tespiti suretiyle elde edilen delillerin CMK'nın 138/2. maddesi uyarınca hakkında iletişimin tespiti kararı bulunmayan kişiler için de yasal delil olarak kabul edileceğinden sanık ..., ... ve ... hakkında ...

2.Sulh Ceza Mahkemesinin 02/09/2008, 06/11/2008, 01/12/2008 tarih ve 2008/1311, 2008/1976, 2008/2145 sayılı Kararları ile ...

1.Sulh Ceza Mahkemesinin 26/02/2009, 22/04/2009, 05/05/2009 tarih ve 2009/407, 2009/843, 2009/924 sayılı iletişimin tespiti kararları kapsamında diğer sanıklar hakkında CMK'nın 138/2. maddesine göre elde edilen delillerin yasal delil niteliğinde bulunduğu kabul edilmiştir. Sanık ... hakkında rüşvet vermeye aracılık, sanık ... hakkında rüşvet vermek, sanık ... hakkında... ..., ... ... ve ... ...'den rüşvet almak suçlarından verilen beraet hükümlerinin yapılan temyiz incelemesinde;

Sanık ...'nın rüşvet vermeye aracılık ettiğine dair mahkümiyetine yeter kesin ve inandırıcı nitelikte delil elde edilemediği, sanık ...'ün suç işleme kasıt ve iradesi olmaksızın sanıklar..., ... ve ...'ten aldığı vekaletname ile evrak takibi yaptığından eyleminin suç oluşturmadığı, ayrıca sanık ...'in aldığı yasal izin kapsamında hafriyat dökümü yapan kamyonlarına sanık ...'nin zorluk çıkarıp tutanak düzenleneceği ve ... yapmasının engelleneceği tehdidi ile icbar ederek kendisine menfaat elde etmeye teşebbüs ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık ...'in sanık ...'nin gerçekleştirdiği cebri irtikap eyleminin mağduru olup suç teşkil eden bir eyleminin bulunmadığı anlaşılmakla; delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen O Yer Cumhuriyet Savcısı ve Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... ve...hakkında aralarındaki rüşvet almak ve rüşvet vermek, sanıklar ... ve ... hakkında... ...'tan rüşvet almak, sanıklar ..., ... ve ... hakkında aralarındaki rüşvet almak ve vermek, sanıklar ... ve... hakkında aralarındaki rüşvet almak ve vermek, sanık ... hakkında sanıklar ... ..., ... ve ...'den rüşvet almak suçlarından kurulan mahkümiyet hükümlerinin yapılan temyiz incelemesinde;

Sanıklar ... ve ...'in atılı suçları 5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle işlemelerine rağmen haklarında her bir mahkümiyet hükmü için ayrı ayrı olmak üzere aynı Yasanın 53/5. madde ve fıkrası gereğince cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkiyi kullanmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni sayılmamıştır. ... ... Koruma şefi olarak görev yapan sanık ...'nin, sanıklar ... ve ... ...'nın, ... Baraj ... uzun mesafe koruma alanında bulunan işyerlerine yapmış oldukları kaçak yapılara ilişkin tutanak düzenlememesi ve işlem yapılmaması karşılığında yarar sağlanması hususunda anlaşma yapmak suretiyle sanıklar ... ve ... ...'dan rüşvet almak suçlarını işlediği; sanık ... ve Avrupa Bölgesi ... Koruma Şube Müdürlüğünde raportör harita mühendisi olarak görev yapan sanık ...'in sanıklar... ve ... ... Baraj ... uzun mesafe koruma alanında bulunan işyerlerine yapmış oldukları kaçak ... hakkında tutulan tutanağın işlem görmesinin engellenmesi karşılığında yarar sağlanması hususunda anlaşma yapmak suretiyle sanıklar ... ve ...'in sanıklar... ve ...'den rüşvet almak, sanık ... de rüşvet vermek suçlarını işledikleri; Sanık ...'nin sanık...ile ... Baraj ... uzun mesafe koruma alanında bulunan işyerine yapmış olduğu kaçak yapıya ilişkin tutanak düzenlememesi ve işlem yapılmaması karşılığında yarar sağlanması hususunda anlaşma yapmak suretiyle sanık ...'nin rüşvet almak, sanık ... ...'ın da rüşvet vermek suçlarını işledikleri; sanık ...'ın ... Baraj ... uzun mesafe koruma alanı içerisinde ...-... ve Köyleri 1/5000 ölçekli nazım imar planı sahasında bulunan işyerine yapmak istediği kaçak prefabrik yapının betonunu döktüğünün sanık ... tarafından düzenlenen 22/05/2008 tarihli tutanakla tespit edildiği ve tutanağın işleme konulduğu, bu kapsamda 20/06/2008 tarihli yazı ile tutanağın ... Belediyesine bildirildiği, ... Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 02/07/2008 tarihinde zabıta müdürlüğüne yazdığı yazı ile söz konusu yer üzerinde inşai faaliyetlerle ilgili hiçbir çalışmaya müsaade edilmemesinin istendiği, zabıta müdürlüğünün 22/07/2008 tarihli yazısı ile mevcut yerde herhangi bir inşai faaliyet bulunmadığının bildirildiği, daha sonrasında ... ... Koruma şefi olarak görev yapan sanık ...'nin yaptığı denetimlerde tespit ettiği tamamlanmış prefabrik yapıyla ilgili sanık...'la irtibat sağladığı ve yapılan görüşmelerde tamamlanan bu kaçak ... ve 100 metrekarelik saç brandalarla çevrili kapalı depo alanı hakkında tutanak düzenlenerek işlem yapılmaması karşılığında yarar sağlanması hususunda anlaşma yapmak suretiyle sanık ...'nin rüşvet almak ve sanık...'ın rüşvet vermek suçlarını işledikleri iletişimin tespiti tutanakları, 10/09/2009 tarihli İlçe Jandarma Komutanlığı görevlilerince düzenlenen tutanaklar, sanık...'ın ikrarı ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından; delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanıklar ..., ..., ..., ... ve...müdafiilerin temyiz itirazlarının reddiyle mahkümiyet hükümlerinin ONANMASINA,

Sanıklar ... ve ... hakkında 11/07/2008 ve 10/09/2008 ile 11/05/2009 tarihli rüşvet almak suçlarından verilen iki ayrı mahkümiyet, sanık ... hakkında sanık ...'ten rüşvet almak, sanık ... hakkında sanıklar ... ve ...'e rüşvet vermek, sanık ... hakkında sanıklar ..., ... ve...'tan rüşvet almak suçlarından kurulan mahkümiyet hükümleri ile sanık ... hakkında sanık ...'dan ve sanık ... hakkında da sanık ...'ten rüşvet almak, sanık ... hakkında sanıklar ... ve ...'e rüşvet vermek, sanık... hakkında sanıklar..., ..., ..., ... ... ve ...'den rüşvet almaya aracılık etmek, sanıklar..., ... ve ... ... hakkında rüşvet vermek suçlarından verilen beraet hükümlerinin yapılan temyiz incelemesinde;

Sanıklardan ...'nin ... Genel Müdürlüğü Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığına bağlı Avrupa Bölgesi ... Koruma Şube Müdürlüğünde ... ... Koruma şefi, sanık ...'nin de aynı müdürlükte ... ... Koruma şefi olarak görev yaptıkları, katılan Kadim'in ... Şirketine İl Tarım Müdürlüğünün 28/04/2008 tarihli yazısı ile ... Barajı orta mesafeli koruma alanında kalan ... Mahallesi 1065-1067-1068 sayılı parsellerde çevresindeki arazilere zarar vermeyecek tedbirlerin alınması şartıyla dolgu yapılıp, rehabilite edilerek araç park yeri olarak tarım dışı kullanılmasına izin verildiği ancak bu iznin Tarımsal Üretim ve Geliştirme Genel Müdürlüğünün 02/09/2008 tarih ve 14904 sayılı işlemi ile Bakanlık görüşüne uygun mevzi imar planı yapılıncaya kadar faaliyetten menine karar verilerek sona erdirildiği, bu karara karşı açılan iptal davasında ...

5.İdare Mahkemesinin 07/11/2008 tarih ve 2008/1907 Esas, 2008/1984 sayılı Kararı ile davanın incelenmeksizin reddine karar verildiği, katılanın ilk olarak verilen izin kapsamında 16/05/2008 tarihinde çalışmalara başlayacağını dilekçe ile ... ve diğer ilgili kurumlara bildirdiği, ... Genel Müdürlüğünün 28/05/2008 tarihli yazısı ile ... Orta Mesafe Koruma Alanında bulunan söz konusu parsellere döküm işleminin İçmesuyu Havzaları Yönetmeliğinin 7.2.(b) maddesine göre uygun görülmediğinin firmaya bildirildiği, buna rağmen katılanın söz konusu parsellerde çalışmalarına başladığı, bunun üzerine sanık ...'nin 26/05/2008 ve 05/06/2008 tarihli tutanakları düzenleyerek işleme koyduğu ve bu tutanaklarla ilgili ... Belediyesi ve ilgili birimlere yazılar yazılarak işlemlerin tamamlandığı, bu gelişmeler sonrasında katılanın daha önceden tanıdığı sanık ...'nin katılanın çalışma yaptığı parsellerin bulunduğu ... ... Koruma Bölgesinin şefi olan sanık ... ile katılanı tanıştırdığı, katılan ile sanıkların katılanın hafriyat taşıyan kamyonlarına tutanak düzenlenmemesi karşılığında yarar sağlanması hususunda anlaşma yaptıkları, bu kapsamda 2008 yılı temmuz ayında katılanın sanıkların tatil masrafı olarak ... için 6.048 TL ilgili otel hesabına havale yaptığı ve ...'ye de 1.000 TL verdiği ve sonrasında da 31/08/2008 tarihinde ... İlçe Jandarma Komutanlığına başvurarak sanıkların kendisinden rüşvet aldıklarından bahisle şikayetçi olması üzerine başlatılan soruşturma kapsamında 02/09/2008 tarihinde sanıkların iletişimin tespitine karar verildiği, 10/09/2008 ve 11/05/2009 tarihlerinde sanıklardan gelen rüşvet teklifini sanıkları yakalatmak amacıyla kabul ettiği izlenimi veren katılanın soruşturma makamlarının bilgisi dahilinde 10/09/2009 tarihinde sanıklara 400'er TL ve 11/05/2009 tarihinde de daha önceden seri numaraları alınmış 1.000 TL'yi sanıklara verdiğinin kamera kayıtları ve buna ilişkin görüşme çözüm tutanakları ile tespit edildiği ve 11/05/2009 tarihinde sanıkların da seri numaraları alınmış paralarla birlikte yakalandıklarının ve eylemlerinin irtikap suçunun unsurlarını taşımadığının anlaşılması karşısında, sanıklardan ...'nin katılanın çalışma yaptığı parsellerin bulunduğu ... Havzasında tutanak düzenleme görev ve yetkisinin bulunmamasına rağmen katılanın parsellerinin bulunduğu havzanın şefi ... ile katılanı tanıştırıp, sanık ...'yi rüşvet anlaşması yapmasına azmettirmesiyle sanıkların bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda birden fazla rüşvet almak suçunu işlediklerinden zincirleme tek bir rüşvet almak suçundan mahkümiyetlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde iki ayrı rüşvet almak suçundan mahkümiyetlerine karar verilmesi,

Rüşvet suçu bir kamu görevlisinin görevlerinin gereklerine aykırı olarak bir işi yapması veya yapmaması için kişiyle vardığı anlaşma çerçevesinde bir yarar sağlamasıyla oluşacak ve ayrıca bu suçta her iki tarafın da gayri meşru zemin içinde bulunmaları gerekecek, taraflar arasında serbest irade ile yapılan anlaşmanın vuku bulduğu anda rüşvet suçu meydana gelecektir. Cebri irtikap suçunda ise; kamu görevlisinin sıfat ve görevini kötüye kullanarak kişiyi tazyik etmesi ile başlayıp, bu sıkıştırma karşısında mağdurun da memurun haksız işlemlerini önlemek zorunluluğunu duyarak ona menfaat temin ve vaat etmesi ile oluşur. Kamu görevlisi açıkladığı istekler yerine getirilmezse mağdurun işini yapmayacağını söylemek suretiyle onu manevi cebir altında bulundurmaktadır. Böyle haksız bir durumla karşılaşan ve haklı işinin kamu görevlisi tarafından yapılmayacağı veya geciktirileceği ya da haksız bir muameleye maruz kalacağı endişesine kapılan mağdur belli bir şiddete ulaşmış olan bu manevi cebrin etkisiyle ve hakkını elde etmek zorunluluğu karşısında haksız olarak istendiğini bildiği parayı ve sair menfaatleri kamu görevlisine vermekte ya da vaat etmektedir. Burada mağdur meşru zeminde bulunmaktadır. Dava konusu olaya gelince; sanık ...'in ... İl Tarım Müdürlüğünün 20/10/1999 tarihli protokolü ile ... Baraj ... kısmen orta kısmen de uzun mesafe koruma alanında kalan ... ilçesi ... Köyü, 384 no'lu parsele hafriyat boşaltılarak mera ıslahı yapılması hususunda yasal olarak aldığı izinle çalışmalara başladığı, suç tarihinde sanık ...'nin sanık ...'in aldığı yasal izin kapsamında hafriyat dökümü yapan kamyonlarına zorluk çıkarıp tutanak düzenleneceği ve ... yapmasının engelleneceği tehdidi ile kendisine menfaat elde etmeye teşebbüs ettiği ancak sanık ...'in aşamalardaki savunmasında sanık ...'yi oyalamaya çalıştığını, herhangi bir para vermediğini belirttiğinin anlaşılması karşısında sanık ...'nin eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan TCK'nın 250/1. maddesinde düzenlenen cebri irtikaba teşebbüs suçunu oluşturduğu ve sanık ...'in bu suçun mağduru olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Sanıklardan ...'nin ... Genel Müdürlüğü Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığına bağlı Avrupa Bölgesi ... Koruma Şube Müdürlüğünde ... ... Koruma şefi, ...'in aynı şube müdürlüğünde Merkez Koordinasyon Şefliğinde raportör harita mühendisi, ...'in de ... ve İstimlak Dairesi Başkanlığı Harita İşleri Şube Müdürlüğünde harita mühendisi olarak görev yaptıkları, sanık ... ...'in ... Nak. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı olduğu ve bu şirketin ... İlçesi ... 2 pafta 6187 parsel sayılı yeri tesviye edip yediemin otoparkı yapacağı, geri kalan bölümün de hafriyat toprağı ve grovak malzeme ile doldurulacağından ... görüşü alınması ile ilgili evrakına ilişkin ... ve işlemlerin takibi ve hızlandırılması karşılığında öncelikle sanık ... ile bağlantı kurduğu, evrakının hızlı bir şekilde olumlu sonuçlanması talebi karşılığı menfaat teklif ettiği, ...'nin ...'i arayarak Sanık ...'in talebini gerçekleştirip gerçekleştiremeyeceğini sorduğu ve fikir alışverişinde bulundukları, ...'in ilgili parselin bilgilerini istediği ve parselin konumunu kontrol ettirerek ... dışı olduğundan evrakı takip ederek olumlu sonuçlandıracaklarını söylediği ve evrakla ilgili işlemleri sanık ... vasıtasıyla takip ederek kendisinin ve sanık ...'in görev kapsamında olan işlemleri çabuklaştırdıkları, yazının imzaya çıkmasını sağladıkları ancak yazıyı imzalayacak daire başkanının evrakın olağandan çabuk ilerlediğinden şüphelenerek evrakla ilgili ayrıntılı araştırma için başka birimlerden de görüş istediği ve nihayetinde ortaya çıkan ... görüşünün bulunduğu 17/11/2008 tarihli yazının sanık ...'ten evrak takibi için aldığı vekaletname ile sanık ... tarafından ...'nin Plan ve Proje Daire Başkanlığından alınarak elden Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığına ulaştırılması karşılığında sanıklar ..., ... ve ...'e yarar sağlaması şeklinde gerçekleşen olayda sanık ...'in yediemin otoparkı yapacağı yerin su toplama havzalarının dışında bulunduğu ve ... dışı olması sebebiyle ... ... Koruma Şefi olan sanık ...'nin görevi kapsamında bir işlemin bulunmamasına rağmen söz konusu evrakla ilgili çeşitli aşamalardaki işlemlerde görevi bulunan sanık ...'i azmettirdiği, sanık ...'in Avrupa Bölgesi ... Koruma Şube Müdürlüğüne bağlı Merkez Koordinasyon Şefliğine gelen evrakların hazırlanması, takibi ve imzaya sunulması ile görevli harita mühendisi olduğundan ilgili evrakın yazışmalarının yapılmasının görevi kapsamında bulunduğu, sanık ...'in de ... ve İstimlak Dairesi Başkanlığı Görev ve Çalışma Yönergesinin 7. maddesine göre evrakın ilgili olduğu parselin ... konum bilgisinin verilmesinin görevi kapsamında bulunduğundan sanıklar ... ve ...'in eylemlerinin görevleri kapsamında yapmaları gereken bir işlem için çıkar sağlamak suretiyle görevi kötüye kullanma suçunu oluşturacağı, sanıkların eyleminin 6352 sayılı Yasa'nın 87. maddesi ile değişik TCK'nın 252/1. maddesine uyduğu ancak suç tarihinde yürürlükte bulunan TCK'nın 257/3. maddesinin sanıkların lehine olduğu, sanık ...'in eyleminin ise TCK'nın 38 ve 40/2. maddeleri delaletiyle TCK'nın 257/3. maddesine göre kamu görevlisi olan sanıklara görevleri kapsamında bulunan bir işlem için çıkar sağlamaya azmettirme suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Sanık ...'in Avrupa Bölgesi ... Koruma Şube Müdürlüğüne bağlı Merkez Koordinasyon Şefliğinde raportör harita mühendisi, sanık ...'in de ... ve İstimlak Dairesi Başkanlığı Harita İşleri Şube Müdürlüğünde harita mühendisi olarak görev yaptıkları, sanık ...'ın ortağı olduğu ... ... İstasyonunun 20/03/2008 tarihinde ... Avrupa Bölgesi Atıksu Kontrol Ruhsat Şube Müdürlüğüne ... almak için müracaat ettiği, kurum içerisinde yapılan yazışmalar neticesinde sanığa ait istasyonun ... Baraj Gölünün kısa mesafe koruma alanında olduğunun tespit edilmesi üzerine Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığının 23/10/2008 tarih ve 136676 sayılı yazısı ile İçmesuyu Havzaları Koruma Yönetmeliğinin 6/2(d) maddesindeki "...kısa mesafeli koruma alanlarında akaryakıt istasyonu yapılamaz..." hükmü gereği firmanın faaliyetten men edilmesi ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ...

Belediye Başkanlığından talep edildiği, Zabıta Dairesi Başkanlığının 03/04/2009 tarih ve 45849 sayılı yazısı ile firmanın 25/03/2009 tarihinde faaliyetten men edildiğinin bildirildiği, sanık ...'ın istasyonun faaliyetten men edildiğini öğrenmesi üzerine 05/11/2008 tarihli dilekçe ile men işleminin kaldırılmasını talep ettiği ancak 25/11/2008 tarihli yazı ile faaliyetten men işleminin kaldırılması talebinin uygun görülmediğinin bildirilmesinden sonra, sanıklar ... ve ... ile irtibat kurarak firmanın faaliyetten men kararının kaldırılması konusunda sanıklarla görüşme yaptığı, sanıklar ... ve ...'in de görev ve yetkileri kapsamına girmeyen faaliyetten men kararının kaldırılması konusunda sanık ...'ın firmasıyla ilgili tüm evrakları inceleyip haklı olduğunu söyledikleri ve men kararını kaldırabilecekleri kanaatini uyandırarak sanık ...'dan yarar sağlamaya teşebbüs ettikleri, bu kapsamda sanık Hidayeti'n de bir itiraz dilekçesi yazdığı ancak men kararının kaldırılmasının söz konusu olmadığı gibi sanık ...'ın aşamalardaki savunmasında herhangi bir para vermediğini söylediğinin anlaşılması karşısında sanıklar ..., ... ve ...'in eylemlerinin suç tarihinde yürürlükte bulunan TCK'nın 255. maddesindeki yetkili olmadığı bir ... için yarar sağlama suçunu oluşturacağı ancak anılan hükmün 6352 sayılı Yasanın 89. maddesi ile değişikliğe uğradığı dikkate alınarak sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Sanık ...'in sanık...'ın yapmış olduğu kaçak yapılar hakkında tutanak düzenleme görev ve yetkisinin bulunmadığı gibi 22/05/2008 tarihinde sanık ... tarafından düzenlenen tutanağın ...

Belediye Başkanlığına gönderilerek işlem gördüğünün ve sanık ... tarafından başkaca tutanak düzenlenmediğinin anlaşılması karşısında sanık ...'in rüşvet almak suçunu işlediğine ilişkin mahkümiyetine yeter, kesin ve inandırıcı nitelikte delil elde edilemediğinden beraetine karar vermek gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkümiyet hükmü kurulması,

Sanık...'in, sanık ... ... Baraj ... uzun mesafe koruma alanında bulunan işyerine yapmış olduğu kaçak ... hakkında düzenlenen tutanağın işlem görmemesi ve sanık...'ın aynı yerde işyerine yapmış olduğu kaçak yapılar hakkında tutanak düzenlenmemesi karşılığında sanık ...'ye yarar sağlanmasına aracılık etmek suretiyle sanık ...'nin sanıklar ... ve...'tan rüşvet almak eylemlerine yardım eden sıfatıyla iştirak ettiğinin anlaşılması kaşısında rüşvet almak suçunun bir özgü suç olduğu gözetilerek 5237 sayılı TCK'nın 39 ve 40/2. maddeleri delaletiyle aynı Yasanın 252/1. maddesi uyarınca yardım eden sıfatıyla sanıklar... ve ...'den rüşvet almaya iştirak etmek suçundan mahkümiyeti yerine beraetine karar verilmesi,

Sanık ...'nın sanık... aracılığıyla ... Baraj ... uzun mesafe koruma alanında bulunan işyerine yapmış olduğu kaçak yapıya ilişkin tutanak düzenlememesi ve işlem yapılmaması karşılığında yarar sağlanması hususunda ... ... Koruma şefi olarak görev yapan sanık ... ile rüşvet anlaşması yapmak suretiyle rüşvet vermek suçunu işlediği, sanık...'in sanık ...'nin rüşvet alma eylemine yardım eden sıfatı ile iştirak ettiği dosya kapsamından sabit olduğu gözetilerek 5237 sayılı TCK'nın 39 ve 40/2. maddeleri delaletiyle aynı Yasanın 252/1. maddesi uyarınca yardım eden sıfatıyla rüşvet almaya iştirak etmek suçunu işlediği anlaşılmakla sanıklar... ve ...'nın mahkümiyetlerine karar vermek gerektiğinin gözetilmemesi,

Sanık...'in sanık... aracılığıyla ... Baraj ... uzun mesafe koruma alanında bulunan işyerine yapmış olduğu kaçak yapıya ilişkin tutulan tutanağın işlem görmesinin engellenmesi karşılığında yarar sağlanması hususunda sanıklar ... ve ... ile rüşvet anlaşması yapmak suretiyle rüşvet vermek suçunu işlediğinden ve sanık...'in sanık...'in ... Baraj ... uzun mesafe koruma alanında bulunan işyerine yapmış olduğu kaçak ... hakkında düzenlenen tutanağın işlem görmemesi karşılığında yarar sağlanması anlaşmasına aracılık etmek suretiyle sanıklar ... ve ...'in rüşvet almak eylemine yardım eden sıfatıyla iştirak ettiğinin anlaşılması kaşısında 5237 sayılı TCK'nın 39 ve 40/2. maddeleri delaletiyle aynı Yasanın 252/1 maddesi uyarınca yardım eden sıfatıyla rüşvet almaya iştirak etmekten ayrı ayrı mahkümiyetlerine karar vermek gerekirken yazılı şekilde beraetlerine karar verilmesi,

Sanık ... ...'nın sanık... aracılığıyla ... Baraj ... uzun mesafe koruma alanında bulunan işyerine yapmış olduğu kaçak yapıya ilişkin tutanak düzenlememesi ve işlem yapılmaması karşılığında yarar sağlanması hususunda ... ... Koruma şefi olarak görev yapan sanık ... ile anlaşma yapmak suretiyle rüşvet vermek suçunu işlediği, sanık...'in sanık ...'nin rüşvet alma eylemine yardım eden sıfatı ile iştirak ettiği dosya kapsamından sabit olduğu gözetilerek 5237 sayılı TCK'nın 39 ve 40/2. maddeleri delaletiyle aynı Yasanın 252/1. maddesi uyarınca yardım eden sıfatıyla rüşvet almaya iştirak etmek suçunu işlediği anlaşılmakla sanıklar... ve ... ...'nın mahkümiyetleri yerine yazılı şekilde beraetlerine karar verilmesi, .... Koruma Alanı içinde olup ... Baraj ...... uzun mesafe koruma alanında bulunan işyerine yapmış olduğu kaçak yapıya ilişkin tutanak düzenlememesi karşılığında yarar sağlanması hususunda ........ Koruma şefi olarak görev yapan sanık ... ile anlaşma yapmak suretiyle rüşvet vermek suçunu işlediği, dosya kapsamı ile sabit olduğundan mahkümiyetine karar vermek gerekirken yazılı şekilde beraetine hükmolunması,

Kanuna aykırı, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiileri ve Hazine vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, kararın içeriğine, tutuklama tarihine ve verilen ceza tutarına göre sanık ... müdafiiin tahliye talebinin reddine, tutukluluk halinin devamına 11/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.