6. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.İstanbul Anadolu 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.12.2019 tarihli ve 2019/352 Esas, 2019/601 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba, karar verilmiştir.

2.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 15.09.2020 tarihli ve 2020/648 Esas, 2020/1683 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

1.Eksik ve yetersiz inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulduğuna,

2.Sanığın suçta kullanılan araca uyuşturucu madde kullanmak amacıyla bindiği, katılana yönelik fiili saldırının aracın sağ arka camından yapıldığı ancak burada sanığın parmak izinin bulunmadığına,

3.Katılanın sanığı net ve kesin olarak teşhis edemediğine,

4.Mahkûmiyete yeterli net, kesin ve şüpheden uzak delil bulunmadığından kararın bozulması gerektiğine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Olay tarihinde katılan ...'in, takas çeki ödemek üzere yanında bulunan 64.500,00 TL para ile ... Bankası'na gittiği, aracından inerek bankaya doğru yürüdüğü sırada arkasından gelen bir şahsın, katılana vurarak elinde bulunan para dolu poşeti alıp kendisini bekleyen araca doğru koştuğu, bu sırada peşinden katılanın da koştuğu, parayı alan şahsın aracın arka yolcu koltuğundan araca bindiği, katılanın da aracın kapısından tuttuğu ancak ön yolcu koltuğunda oturan şahsın, katılana hitaben, "Bırak kafana sıkarım." diyerek silah gösterdiği esnada katılanın yere düştüğü, bunun üzerine şahısların araç ile uzaklaştıklarının, kabul edildiği anlaşılmıştır.

2.Olay anını gösterir ve suçta kullanılan aracın plakasının 34 .. .... plakalı ... marka araç olduğunun tespit edildiğine ilişkin 28.08.2018 tarihli TEB bankasına ait CD inceleme tutanağı, dava dosyasında mevcuttur.

3.29.08.2018 tarihinde aracın Maltepe ilçesinde görüldüğü, araçtaki şahıslar ile kolluk kuvvetleri arasında kovalamaca yaşandığı ve aracın kovalamaca sonunda terk halinde bulunduğu, yapılan incelemede aracın 23.08.2018 tarihinde Muhammet Musa Kuzucu isimli şahıstan gasp edildiğinin tespitine ilişkin tutanak, dava dosyasında mevcuttur.

4.Suçun işlendiği 34 .. .... plakalı aracın sol arka kapı içi tutma kolu üzerinden elde edilen parmak izinin, sanığın sol el baş parmak izi ile aynı olduğunun mütalaa edildiğine ilişkin, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğü Kimlik Tespit Büro Amirliği'nin 15.10.2018 tarihli ekspertiz raporu, dava dosyasında mevcuttur.

5.Suçun işlendiği 34 .. .... plakalı aracın dikiz aynası üzerinden elde edilen avuç içinin, sanığın sağ el avuç izi ile aynı olduğunun bildirildiğine dair, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü'nün 17.10.2018 tarihli yazısı, dava dosyasında mevcuttur.

6.Olay yeri inceleme raporu ve cd inceleme tutanakları, dava dosyasında mevcuttur.

7.Sanık savunmasında özetle; zaman zaman madde kullandığını, bu nedenle yağma olayının gerçekleştirildiği araca binmiş olabileceğini ancak bu araca bindiğini hatırlamadığını, katılanı ve araç sahibini tanımadığını, atılı suçu işlemediğini beyan ettiği, görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE

1.Olay ve Olgular başlığı altında yer alan (A) bendinde belirtildiği şekilde gerçekleşen olayda, katılanın aşamalarda değişmeyen istikrarlı beyanları, sanığın savunması, olay yeri inceleme raporu, cd inceleme tutanakları, ekspertiz raporları ve dosya içerisinde mevcut diğer tutanak ve belgeler ile mahkemece gösterilen gerekçeye göre, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin sabit olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği kabul edilmekle, sanık müdafiince ileri sürülen temyiz nedenleri bakımından kararın usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilen hükümde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 15.09.2020 tarihli ve 2020/648 Esas, 2020/1683 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, hukuka aykırılık görülmediğinden aynı sayılı Kanunun 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

15.01.2024 tarihinde karar verildi.