5. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dairemizce de benimsenen Yargıtay CGK'nın 18/09/2012 gün 2012/420 E. 2012/1771 K. sayılı kararı da nazara alınarak 6352 sayılı Yasanın geçici 2. maddesinin sadece karşılıksız yararlanma suçlarını kapsadığı anlaşılmakla 6352 sayılı Yasanın rüşvet suçu yönünden getirdiği düzenlemeler de gözetilerek yapılan incelemede; Gizli kamera kayıtları ve bunların çözümüne ait kayıtlar dışındaki deliller karşısında yapılan değerlendirmeye göre; Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen beraet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekili ve O Yer C.Savcılarının temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan beraet hükümlerinin temyiz incelemesine gelince;

Hakkında verilen beraet kararı onanan ...'un, kiracısı ... ...'in kendi adına aboneliği olan elektrik borcunu ödemeyerek adresten ayrılması nedeni ile evini kiraya vermek için ...'a gelerek yeni abonelik işlemi yaptırmak istediği, görevlilerce borcun ödenmemesi halinde yeni sayaç takılmayacağının belirtilmesi üzerine kurumdan ayrıldığı, daha sonra yaptığı araştırmada kim abone ise borcun ona ait olduğunu ve kendisinin kiracıya ait borcu ödememesi gerektiğini öğrenmesi üzerine tekrar ...'a gittiği, sanık ...'ya durumu anlattığı ve bu sanığın borcu ödemesi gerektiğini söylediği, ...'in itiraz etmesi üzerine sert davranarak dışarıya çıkardığı, dışarıda birinin yardımcı olacağını söyleyerek sanık ...'in yanına götürdüğü, ... ...'in dosyayı inceleyip ... ...'ı telefonla aradığı ve ... ... sanık ...'e "sana ben gönderdim, pazarlığını yap" dediği, pazarlık sonucu abonelik işleminin yapılması için 450 TL'ye ...'le sanık ... arasında anlaşma sağlanarak ...'in ...'tan ayrıldığı, daha sonra ...'in ...'a tekrar geldiğinde ... ...'in işyerinde olmadığını öğrendiği, bu sırada sanık ...'ın yanına gelerek yardımcı olmak istediğini söylediği ve 100-150 TL'ye halledebileceğini parayı sanık ... ...'ye vereceğini söylediği ve ... ...'nin işleri takip ettiği, 100 TL aldığı, bu sırada diğer sanık ...'in geldiği ve ...'e "sen yanlış yere para verdin, asıl işi bitirecek ... ...'dır, eğer ona vermezsen işleri bozar" diyerek 100 TL'yi zarf içerisinde ... ... masasına bırakmasını söylediği, ...'in zarf bulamayıp ... ... yanına giderek para vermek istemesi üzerine ... ... "parayı güvenlik görevlisi ... ...'e ver o bana getirir" dediği, ...'in parayı ... ...'e vermesi üzerine ... ...'in parayı aldığı ve "artık bundan sonra problem çıkmaz" demesi biçiminde gerçekleşen eylemde sanıkların müştekinin ödememesi gereken elektrik borcunu ödemeye zorlayıp ve ısrarla abonelik işlemini yapmayarak mağdur konumuna düşürüp zor durumundan faydalanarak menfaat temin ettiklerinin anlaşılması karşısında, 6352 sayılı Kanunun 86. maddesi ile eklenen TCK'nın 250/4. maddesi de nazara alınarak sanıklar ... ve ...'ın cebri irtikap suçunun, sanıklar ... ve ...'ın ise cebri irtikap suçuna iştirak fiillerinin oluştuğu gözetilmeden yazılı şekilde beraet kararı verilmesi, Kanuna aykırı, katılan vekili ve O Yer C.Savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.