Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... ait ... plakalı araç 18.01.2023 tarihinde saat 08.50 saatinde, Konya İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Sokak istikametinde seyir halinde iken davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kontrolsüz bir şekilde sol kapısını açması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde davacının aracında hasar değer kaybına sebebiyet verildiğini, davalı ... Tic. A.Ş. adına kayıtlı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS sigortası yapıldığını, kazanın meydana gelmesinde davalı ... asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketinden yasal süresinde dönüş olmadığını, araç değer kaybının şimdilik 100 TL'sinin kaza tarihi itibariyle en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, aracın kullanılmamasından doğan mahrumiyet bedelinin şimdilik 100 TL'sinin kaza tarihi itibariyle en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 21/12/2023 tarihli bedel arttırım dilekçesinde sonuç olarak; araç değer kaybının 80.000 TL’sinin kaza tarihi itibariyle en yüksek avans faizleri ile birlikte davalılardan sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, aracın kullanılmamasından doğan mahrumiyet bedeli 8.000 TL’nin kaza tarihi itibariyle en yüksek avans faizleri ile birlikte davalılar ... Tic. A.Ş ve ... ’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ile ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılardan ... , idaresindeki oto ile ilkokul birinci sınıfa giden oğlunu bırakmak için sabah okula gittiğini, yol kenarındaki diğer araçlar gibi, davacı da aracı okul önünde/civarında yol kenarına park ettiğini, davalı park için, yaya geçidine oldukça yakın bir yeri seçtiğini, oğlunu, araçtan inmeden kendisini beklemesi için uyardığını, aynaya baktığını, gelen bir araç görmediğini ve kapıyı açtığını, aracın kapısını açar açmaz davacının kullandığı aracın kapıya çarptığını, davacının kullanımında olan araç bir süre ilerledikten sonra durduğunu, olayı gösteren kamera kayıtlarının bulunduğunu davalının gereken özeni göstermesine rağmen kazanın gerçekleştiğini, davacının çok hızlı geldiğini ve hızını azaltmadığını, park halindeki araçlara çok yakın seyrettiğini, kaza tespit tutanağındaki ve davacının iddialarındaki aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; davaya ilişkin delillerin kendilerine tebliğ edilmesi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmediğini, değer kaybı hesaplamasının ZMMS genel şartlarına göre yapılması gerektiğini, aracın somut özelliklerinin dikkate alınması gerektiğini, araç mahrumiyet bedeline ilişkin talebin ZMMS kapsamı dışında kaldığını, davalı sigortalının kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, faiz talebine itirazlarının bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)" davasıdır.

Mahkememizce ... Sigorta A.Ş.'ne, Türkiye Noterler Birliği'ne, Tramer Müdürlüğü'ne, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.

Mahkememizce Adli Trafik Bilirkişisi ... ile Hasar Sigorta Bilirkişisi ... 07/09/2023 tarihinde yapılan keşif ile rapor alınmış, bilirkişiler raporda sonuç olarak; ... plakalı otomobil sürücüsü ... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47. maddesinin d bendine belirtilen “Karayollarından faydalananlar, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural,yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar.” kuralı ihlal ettiği %100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ... ise meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, ... plakalı aracın kaza tarihindeki değer kaybı tutarının 80.000 TL olduğu, mahrumiyet bedeli tutarının ise 8.000 TL olduğu belirtilmiştir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir. Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek değer kaybı tazminatı ve araç mahrumiyet tazminatı istemlerinde bulunmuştur.

Davaya konu 18.01.2023 tarihli trafik kazasının sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... Sokak üzerinde seyredip ... Koleji önünde durduktan sonra araçtan inmek için sol ön kapıyı, gerisinden gelen trafik akımını kontrol etmeden açtığı esnada aracın sol ön kapısına ... Sokak üzerinde doğru istikamette seyretmekte olan sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobilin sağ ön köşe kısmı ile çarpması neticesinde meydana geldiği, tespit edilmiştir.

Mahkememizce tanzim ettirilen 07/09/2023 tarihli bilirkişi raporu ile kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Rapordaki bu tespitin sürücüler tarafından tutulan kaza tespit tutanağındaki tespitlerle uyumlu olduğu, yine raporun dosya kapsamına ve olayın oluş şekline de uygun olduğu sonucuna varıldığından,

Mahkememizce kazanın oluşmasında ... plakalı araç sürücüsü ... tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir. 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.

Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.

Yine Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır. Sigorta eksperi tarafından düzenlenen raporda, davacıya ait araçta oluşan değer kaybı tutarının 80.000,00 TL, araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının ise 8.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Rapordaki tespitlerin dosya kapsamına uygun olduğu sonucuna varıldığından Mahkememizce davacının değer kaybından kaynaklı zararının 80.000,00 TL ve mahrumiyet zararının 8.000,00 TL olduğu kabul edilmiştir.

Davacı vekili 21/12/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile değer kaybı tazminatı istemini 80.000,00 TL'ye ve araç mahrumiyet tazminatı istemini 8.000,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı sigorta vekilince, kaza nedeniyle ... sigortaya yaptığı ödeme dekontunun değer artırım dilekçesi sunulduktan sonra sunulması nedeniyle hakkaniyet gereği davalı sigorta lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... plakalı araç sürücüsü davalı ... tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 80.000,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler dikkate alındığında poliçe kapsamında sigorta şirketinin sorumluluğunun 39.703,88 TL ile sınırlı olduğu, yine davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının 8.000,00 TL olduğu, poliçe kapsamında sigortalanan ... plakalı aracın ... Tic. A.Ş.'ye ait olması nedeniyle davacı tarafça avans faizi talep edilebileceği, değer kaybından kaynaklı zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, araç mahrumiyetinden kaynaklı zarardan ise sadece ... plakalı araç sürücüsü ve işleteninin sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin bu zarar kaleminden sorumlu olmadığı sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KABULÜ ile; 18/01/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 80.000 TL (... Sigorta yönünden 39.703,88 TL ile sınırlı olarak) maddi tazminatın davalı sigorta şirketlerinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, davalı ... Sigorta Şirketinden 26.02.2023 tarihinden, diğer davalılar ... Tic. A.Ş. ve ... ’den 18/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,

2.... plakalı aracın kullanılmamasına bağlı mahrumiyet nedeniyle 8.000,00 TL maddi tazminatın davalılar ... Tic. A.Ş. ve ... ’den 18/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,

3.Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 88.000 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 6.011,28 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 1.679,90 TL. harcın mahsubu ile kalan 4.331,38 TL. harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 1.032,27 TL ile sorumlu tutularak) Hazine'ye gelir kaydına,

4.Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 1.679,90 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvuru harcı gideri, 700 TL taksi ücreti gideri, 1.912,35 TL keşif harcı gideri, 166,50 TL tebligat ve posta gideri, 2.700 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 5.658,75 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 2.553,12 TL ile sorumlu olmak kaydı ile) alınarak davacıya verilmesine,

6.Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

7.Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 88.000 TL (sigorta yönünden 39.703,88 TL.) olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 17.900 TL. vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8.Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.200 TL. yargılama giderinin, davalı Ethica Sigorta A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

9.Davacı ile davalı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacı ile davalıya iadesine,

Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/03/2024