2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili, davalı ile isimli internet sitesi üzerinden google play store ' a oyun yüklemek , oyun ile ilgili güncelleştirmeleri yapıp teslim etmek , oyundaki bölümleri hazırlamak ve yüklenen oyunu teslim etmek üzerine davalının sahibi olduğu ... üzerinden sözleştiklerini, bahsi geçen sözleşmede oyun yüklemek için 2 gün süre verildiği, teslim süresinin maximum 5 gün olduğunun belirtildiğini, müvekkili ilgili siteden ... isimli 3 adet oyun satın aldığını, öncelikle, oyunu için 2.800-TL, oyunu için 3.960-TL, Of oyunu için 8.950-TL ödeme yaptığını, daha sonra davalı tarafça müvekkiline oyununun ücretinin fiyatının artırıldığını dolayısıyla 3000-TL daha ödeme yapılması gerektiğinin söylendiğini, müvekkilinin bu ücreti de ödediğini, daha sonra, of ve oyun yüklemesi müvekkiline ait isimli google play hesabına davalı tarafça gerçekleştirildiğini, ancak oyun tesliminin gerçekleşmediğini, oyununun ise hiçbir şekilde yüklenmediğini, oyun tesliminin de gerçekleşmediğini, müvekkili davalıya 18.710-TL tutarında oyun satın alım bedeli ödediğini ancak oyunların hiçbiri müvekkiline teslim edildiğini, bu sebeple de müvekkili, hem ödemiş olduğu bu tutarlar yönünden hem de güncellemeler ve google play üzerinden vereceği reklamlar karşılığı elde edeceği indirme ücretleri yönünden zarara uğradığını, dolayısıyla müvekkilinin google play e ödemiş olduğu reklam ücreti üzerinden elde edebileceği karın da hesaplanarak tazminini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000-TL bedel iadesinin müvekkilince yapılan ödeme tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini , müvekkilinin iş bu satış sözleşmesine güvenerek yapmış olduğu harcamalar ve elde edemediği gelirleri için fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan satış bedelinin iadesi ve tazminat istemine ilişkindir.

Ticari davalar,

TTK.nun 4. maddesinde düzenlenmiş olup görülmekte olan davanın,

TTK.nun 4/1. maddesi kapsamında sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı, davanın nispi ticari dava kabul edilmesi için her iki tarafın da tacir olması ayrıca uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmasının gerektiği, somut olayda davalı tacir olmayıp işletme hesabına göre defter tutan esnaf olduğu, davacının ise esnaf ve tacir olarak vergi mükellefiyet kaydı bulunmadığı, davanın nispi ticari dava olarak kabulünün de mümkün bulunmadığı, diğer özel düzenlemelerle (İİK.nun 154, TİRK.nun 22, Koop.K.nun 99, FKK.nun 31…gibi) belirlenmiş görev hükümleri gereğince mahkememizin görevli kılınmadığı (Benzer Kayseri 6. HD'nin 11.11.2021 tarih, - sayılı kararı) anlaşılmaktadır.

HMK.nun 2. maddesine göre; dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği, davanın görevli mahkemede açılmış olmasının dava şartı olduğu ve davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından (HMK.nun 114/1-c,115) davanın esasına girilmeden usulden reddiyle dosyanın Kayseri Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

1.Mahkememizin görevsizliği sebebiyle 6100 Sayılı HMK. 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine,

2.Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep halinde dosyanın görevli Kayseri Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

3.Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde görevli mahkemeye gönderme talebinde bulunulmaması durumunda HMK. 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,

4.6100 sayılı HMK. 331/2. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktar itibariyle yasa yolları kapalı ve KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/02/2024 Katip ...