3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Gıda Tem.San.ve Tic.A.Ş ile davacı şirket arasında ticari ilişki neticesinde oluşan cari ilişki çerçevesinde davalının ,davacı şirkete takip tarihi itibari ile toplam 11.625,67 TL borcu bulunduğu, söz konusu borç miktarının borçlu davalı tarafından ödenmemesi üzerine davalı hakkında Tire İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyası ile cari hesaptan kaynaklanan borcun tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlu davalı sunmuş olduğu dilekçe ile takip konusu borca, ödeme emrine, faiz oranına ve her türlü ferlerine itiraz ettiğini, 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi düzenlemesine göre ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması dava şartı haline geldiğinden Tire İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya borcunun tahsili amacıyla dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de görüşmeler sonucunda anlaşmaya varılamadığını belirterek, Tire İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında borca ve takibe itirazının iptaline ve takibin devamına, borçlu davalının takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen oranda ki faizi ile ödenmesine, borçlu davalının aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Hesap ekstresi ve faturalar ile davacı şirketin ticari defter ve kayıtları, Tire İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası, Tire ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası Bursa ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Talimat Sayılı dosyası aracılığıyla SMMM bilirkişisi tarafından düzenlenen 18.12.2023 tarihli bilirkişi raporu,

Dava; taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğan cari hesaba dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali davasıdır.

Dava, Tire ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 08.02.2023 tarihinde açılmış, mahkemece yapılan yargılama sonucunda 08.02.2023 tarihli ... Esas, ... Karar sayılı karar ile Tire İlçe sınırlarında İzmir Ticaret Mahkemeleri yetkili ve görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmiş ve dosya İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmiştir. İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce ... Esas, ... Karar sayılı karar ile verilen kararın taraflara tebliğe çıkartılmadığı ve taraflarca görevli mahkemeye gönderilmesine dair talep dilekçesi verilmediği halde dosyanın gönderildiği, tebliğden 2 haftalık süre içinde görevli mahkemeye gönderme talebinde bulunulmadığı takdirde HMK 20/1 Maddesi uyarınca mahkemece davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesi gerektiğinden dosyanın mahkemesine iadesine karar verilerek dosya Tire ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne iade edilmiş, Tire ... Asliye Hukuk Mahkemesince kararın taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilince süresinde dosyanın görevli İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesi talep edildiğinden karar kesinleştirilerek mahkememize gönderilmiştir. İcra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından süresinde itiraz edildiği ve itirazın karşı tarafa tebliğ edilmediği, süresinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. 6100 Sayılı HMK'nun 222.maddesi uyarınca mahkeme ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya tarafların birinin talebi üzerine karar verebilir. Ticari defterlerini ibraz eden tarafın sunmuş olduğu defterlerin delil olarak kabul edilebilmesi için kanuna göre defterlerin eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter ve kayıtların birbirini doğrulamış olması gerekir. Bu şartları bulunması halinde karşı tarafın ticari defterlerini ibraz etmediği takdirde incelenen ticari defter ve kayıtları sahibi lehine delil olarak kabul edilir.

Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı açık hesaba dayalı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali davası olduğundan ve her iki tarafta tacir olduğundan taraflara icra takibine konu cari hesap nedeni ile alacak ve borç durumunun tespiti bakımından ticari defterlerini sunmaları yada bulundukları yeri bildirmeleri için ihtarlı davetiye çıkarılmış ve ihtarat yapılmış, davacı tarafça ticari defterlerinin bulunduğu yer bildirilmiştir.

Davalı tarafça usulüne uygun olarak çıkartılan ihtarnameye rağmen ticari defterler dosyaya sunulmadığı gibi bulundukları yer de bildirilmemiştir.

Davacının ticari defterlerinin bulunduğu il Bursa olduğundan Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmış, talimat mahkemesi aracılığı ile davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde SMMM bilirkişisi tarafından yapılan incelemede; davacının 2019- 2020-2021-2022-2023 yıllarında E-defter mükellefi olduğu 2019-2020-2021-2022 yıllarının ve 2023 yılı Ocak ayına ait yasal defterleri olan Yevmiye defteri ve Defteri Kebir defterlerinin 6102 sayılı TTK nu 64/3 maddesine ve V.U.K 220-221-222 maddelerine göre aylık alınması gereken defter beratlarının süresinde yapılmış olduğu, davacının 2020-2021- 2022 ve 2023 yılları yasal defter bilgilerine göre icra takip tarihi ve dava tarihi itibari ile davacının davalıdan 7.079,48 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Davacı defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu, buna göre davacı defterlerinin davacı lehine delil vasfına haiz olduğu kanaatine varılmıştır.

Aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde;

Davalı tarafın HMK nın 222. Maddesine göre verilen kesin süre içerisinde defterlerini sunmadığı, 7251 sayılı kanunla HMK nın 222/3 maddesindeki değişiklik gereği davalı tarafın defterlerini sunmaması ve davacı defterlerinin usulüne uygun tutulması nedeniyle sahibi lehine delil olarak kabul edildiği, bu itibarla; mahkememizce, davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı bulunan açık hesaba konu faturalardan kaynaklı davalıdan 7.079,48 TL alacaklı olduğu, bakiye kısma ilişkin istemin vade farkından kaynaklanan alacağa ilişkin olduğu, bu hususta yapılan ticari ilişki kapsamında taraflar arasında imzalanmış sözleşme ve buna göre teslim ve ödeme tarihi belirlenmediği ve bu nedenle vade farkı alacağı talep edilemeyeceği gibi davacının kayıtlarında vade farkına ilişkin düzenlenen bir faturanın da bulunmadığı, bu nedenle davacının karşı taraftan vade farkı alacağı talep edemeyeceği kanaatine varılarak, davanın kısmen kabulü ile; Tire İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında borca itirazın kısmen iptali ile 7.079,48 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca hüküm altına alınan 7.079,48 TL alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.