12. Ceza Dairesi

Sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükümlerin sanık ... Demirtaş müdafii, sanık ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 74/1, 74/1-2.cümle, 5237 sayılı Kanun'un 62/1,58/6-7, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 26.11.2020 tarihli, 2016/298025 sayılı ve onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

Sanık ... Demirtaş müdafinin temyiz isteği; kararın Kanuna ve hukuka aykırı olduğuna, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. Sanık ...'ın temyiz isteği; hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına, bağımsız bilirkişi raporu alınmadığına ilişkindir.

Mahkemece, 15/04/2015 tarihinde sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın ... Mahallesi Süngertaşı mevkine define arama maksatlı izinsiz kazı yapmak üzere sanık ...'ın eşi ...'ın üzerine kayıtlı ... plaka sayılı ... ile gittikleri, kazı yaptıkları sırada Jandarma ekiplerinin olay yerine doğru geldiğini fark etmeleri üzerine kazma, kürek ve diğer malzemelerle birlikte aracı da olay yerinde bırakarak yaya olarak kaçmaya başladıkları, Gürgentepe İlçe Emniyet Amirliğinde polis olan diğer sanık ...'ı arayıp kendilerini bulundukları yerden almasını istemeleri üzerine sanık ...'ın İlçe Emniyet Amirliğine tahsisli ... plaka sayılı görev aracı ile jandarma ekiplerinden kaçan sanıkları almak üzere kazı çalışmasının yapıldığı yerin aşağısında bulunun Dere mevkine gittiği, sanık ... ve ...'i aracın bagaj kısmına; Ali ve ...'i ise aracın ön kısmına alarak onları...'ye getirdiği somut olayda; dosyada mevcut 15/04/2015 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağından anlaşılacağı üzere, Jandarma ekiplerince olay yerine varıldığı esnada olay yerinde sanıkların olmadığının, 5 metre yükseklikte "L" şeklinde olmak üzere uzunluğu 4 metre ve 3 metrelik alanda 1,5 metre civarında kazı yapılmış olduğunun, olay yeri civarında taş kırma çivisi, bardak, naylon, sigara izmaritleri, boş sigara paketleri ve kalın iplerle birlikte 15-20 metre uzaklıkta kazma ve küreklerin olduğunun tespit edildiği, Ordu İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü uzmanlarınca yerinde inceleme sonucunda hazırlanan 03/03/2016 tarihli rapordan da anlaşılacağı üzere kazı yapılan yerin kültür varlığı özelliği taşımadığının belirlendiği, tüm sanıkların define bulma amacıyla kaçak kazı çalışmasına başlamadan önce anlaşmaya vardıkları, bu anlaşmaya göre sanıklar Ali, ..., ... ve Talip'in belirlenen yeri kazıp diğer sanık ...'ın da kazı yapılan alanı kontrol altında tutacağı, herhangi bir olumsuz durumda yardımcı olacağı, bulunan definenin aralarında paylaşılacağı, Telekomünikasyon İletişim Başkanlığı kayıtlarından anlaşılacağı üzere bütün sanıkların suç tarihinden öncesinde ve sonrasında birbirleri ile irtibat halinde olduğu, fiil üzerinde ayrı ayrı hakimiyetlerinin bulunduğu, fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettikleri kanaatine varılmış olup; sanık ... ile sanık ...'ın suçtan kurtulmaya; diğer sanıkların, sanık ...'ı suçtan kurtarmaya yönelik değerlendirilen yargılama aşamasındaki savunmalarına itibar edilmeyerek, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın fikir ve eylem birliği içerisinde hareket etmek suretiyle kültür varlıkları bulmak amacıyla izinsiz olarak kazı yapma suçunu işlediklerinin sabit olduğu gerekçesiyle sanıkların cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Sanık ...'ın savunmasında özetle; olay tarihinde tarihi para bulmak amacıyla iddiaya konu yerde ... ve ... ile birlikte kazı yaptıklarını, olay yerine kendi kullandığı ... ile gittiklerini, daha öncesinde de aynı yerde iki gün kazı çalışması yaptıklarını, aynı şekilde daha önceki kazı çalışmalarında da ... ve ...'in olduğunu, kazı yaptıkları sırada Jandarma aracının geldiğini görünce kaçmaya başladıklarını, ...'in polis Ayhan'ı aradığını, Ayhan'ın kendilerini alarak...'ye kadar getirdiğini, ... ile aracın bagajına bindiklerini, beyan ettiği anlaşılmıştır.

Sanık ...'ın savunmasında özetle; 15/04/2015 tarihinde...'de olduğunu, Talip'in kendisini arayarak...'ye davet ettiğini, değişiklik olması amacı, gezmek amacıyla...' ye gittiğini, daha sonra ben Talip ile birlikte ızgara yapmak için su deposu denen bir yere gittiklerini, hazırlıkları yapacakken kendisini annemin sağlık durumu için aradıklarını, bunun üzerine Talip ve 10-11 civarındaki kişileri bırakarak yoldan geçen bir aracı durdurarak önce...' ye sonra Fatsa' ya indiğini, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, beyan ettiği anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanun'un 74/1-1. cümlesi uyarınca tayin edilen temel cezada, olay yerinde keşif yapılarak, kazı mahallinin sit alanı veya 2863 sayılı Kanuna göre korunması gerekli başka bir yer olup olmadığı tereddütsüz şekilde belirlendikten sonra 74/1-2. cümlesi uyarınca indirime gidilip gidilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, dosyanın tarafı konumundaki Müze Müdürlüğü raporu hükme esas alınmak suretiyle, eksik araştırma ile 74/1-2. cümleye ilişkin uygulama yapılması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafii ve sanık ...'ın tüm temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.03.2024 tarihinde karar verildi.