1. Ceza Dairesi

teşebbüs, askeri eşyayı kasten tahrip etmek

Sanık hakkında katılanlar ..., ... ve ...'a karşı kasten yaralamaya teşebbüs ve askeri eşyayı kasten tahrik etme suçlarından hükmolunan netice cezaların türü ve miktarı gözetildiğinde 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca hükümlerin kesin nitelikte bulunduğu tespit edilmiştir.

Sanık hakkında bozma üzerine katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs, katılan ...'ye karşı kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Kara Kuvvetleri Komutanlığı 5 ...

Kolordu Komutanlığı Askeri Mahkemesinin, 29.07.2015 tarihli kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, Askeri Yargıtay 4. Dairesinin, 23.02.2016 tarihli ve 2016/103 Esas, 2016/119 Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararının hukuka aykırı olduğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

B. Dosyanın, 6771 sayılı Kanun'un 17 nci maddesinin "e" fıkrası uyarınca Askeri mahkemelerin kapatılması üzerine ...

Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesiyle ... Asliye Ceza Mahkemesinin 24.08.2017 tarihli ve 2017/226 Esas, 2017/109 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiştir.

C. ... 1.

Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.03.2021 tarihli ve 2018/38 Esas, 2021/94 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında,

1.Katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2.Katılan ...'ye karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafiinin temyiz nedenleri, gerekçeye, eksik inceleme ile karar verildiğine, suç vasıflarına, fazla ceza tayinine, vesaireye,

2.Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri, sanığın katılan ...'ye yönelik eylemi nedeniyle suç vasfına, vesaireye ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık ile katılan ... arasında olay tarihinden bir veya birkaç gün öncesine dayalı bir husumetin söz konusu olduğu, sanığın çarşı iznine çıktığında bıçak satın aldığı, sonrasında birliğe döndüğünde Muhammed'in bulunduğu koğuşa bıçakla girdiği, Muhammed'in elinde bıçakla doğrudan kendisine gelen sanığı fark etmesi üzerine "Tutun" diye bağırarak olay anında koğuşta bulunan diğer katılanlardan yardım istediği, bu sırada sanığın, ... saldırarak belden üst bölgesine, göğsünün sol üst bölümüne ve kafa-boyun bölgesine bıçağı savurmaya başladığı, Muhammed'in geri geri giderek katılan ...'nin üzerine düştüğü, sanığın eylemlerine devam etmesi ile Muhammed'in kolunu kaldırarak kendini savunması ve Emre'nin bıçağı tutması ile hayatî bir yara almaktan kurtulduğu, her iki katılanın sanığın eylemi sebebi ile basit bir tıbbî müdâhale ile giderilemeyecek şekilde yaralandıkları, bir anlık boşluk yakalayan Muhammed'in kendini koğuştan dışarı atıp sanığın tâkibini engellemek için kapıyı kapatmaya çalıştığı, eylemini sürdürmek isteyen sanığın kapıyı açmaya uğraştığı, bu sırada askerî eşyadan sayılan koğuş kapısına elindeki bıçakla vurarak zarar verdiği, sanığın koğuşta kalan Emre, ..., ... ve ...'a bıçak salladığı ancak isabet ettiremediği, tanık Başçavuş ...'ın gelmesiyle birlikte sanığı tutarak hareket etmesini engellediği ve sakinleştirdiği belirlenmiştir.

2.Katılanlar anlatımları, tanık beyanları, sanık savunması, ... Devlet Hastanesinin 21.02.2018 tarihli genel adli raporu, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 05.07.2018 tarihli adli raporu ve diğer adli raporlar, nüfus ve adli sicil kayıtları, muhtelif tutanaklar ve tüm evrak dosyada mevcuttur. IV. GEREKÇE

1.Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçunda, katılandaki yaralanmanın niteliği dolayısıyla meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası ön gören 5237 sayılı Kanun'un 35 ... maddesi ile yapılan uygulama sırasında asgariye yakın hadden ceza tayin edilmesi gerekirken, hiç isabet bulunmayan durumlarda takdir edilen asgari hadden ceza belirlenerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı , hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı dosya tekemmül ettirilerek karar verildiğinden eksik inceleme bulunmadığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, sanığın gerçekleştirdiği eylemlere uyan suç vasıflarının doğru biçimde belirlendiği ve yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının eleştirilen husus dışında yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından eleştiri nedeni dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

A. Sanık Hakkında Katılanlar ..., ...

Ve ...'a Yönelik Kasten Yaralamaya Teşebbüs Ve Askeri Eşyayı Kasten Tahrik Etme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

İlk Derece Mahkemesince katılanlar ..., ... ve ...'a yönelik kasten yaralamaya teşebbüs ve askeri eşyayı kasten tahrik etme suçlarından kurulan hükümlerin kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesinin birinci fıkrası ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Hakkında Katılan ...'e Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs ve Katılan ...'ye Karşı Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ...

1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.03.2021 tarihli ve 2018/38 Esas, 2021/94 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden eleştiri nedeni dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.02.2024 tarihinde karar verildi.