1. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1....

1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.12.2019 tarihli ve 2019/101 Esas, 2019/626 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.01.2022 tarihli ve 2020/1458 Esas, 2022/51 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın meşru savunma ya da meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinden sorumlu tutulması gerektiğine, sanığın ağır tahrik altında suç işlediğine, sanığın lehine olan delillerin dikkate alınmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanık ile katılanın amca çocukları oldukları, olay tarihinden bir ay öncesinde ailevi nedenlerden çıkan tartışmada sanığın, katılanı alnından bıçakladığı, olay günü karşılaştıklarında aralarında bu meseleden çıkan tartışmada, karşılıklı kavga ettikleri, sanığın, katılanı bıçakla yaraladığı, katılanın yaralanmasına ilişkin ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 04.10.2017 tarihli raporda batın sol üst yan duvarda yaklaşık iki cm'lik derin kesi oluşturan yaralanmanın yaşamsal tehlikeye neden olduğu, diğer yaralanmaların basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğu tespitine yer verildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık savunması ikrara yöneliktir.

3.Sanık savunmaları, katılan beyanları, tanıkların anlatımları, katılanın yaralanmasına ilişkin tedavi evrakları ve adli muayene raporları, olay yeri inceleme tutanağı, ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 29.04.2016 tarihli ateşsiz silah incelemesine ilişkin uzmanlık raporu, güvenlik kamera görüntüsü izleme tutanağı, diğer tutanaklar, sanığın adli sicil kaydı ve geçici koruma kimlik belgesi sureti dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin sanık savunmaları, katılan beyanları ve tanık anlatımlarıyla saptandığı, sanığın mağdura yönelik eylemi orantısız olduğundan meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı, sanık ile katılan arasında katılanın yüzde sabit iz oluşacak şekilde yaralandığı ilk olaya tepki olarak olay günü katılanın eli ile sanığa vurması üzerine sanığın bıçakla bir tanesi yaşamsal tehlikeye neden olan birden fazla bıçak darbesi ile katılanı yaraladığı olayda etki tepki dengesinin sanık aleyhine bozulması nedeniyle sanığın cezasında haksız tahrik indirimi yapılmamasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.01.2022 tarihli ve 2020/1458 Esas, 2022/51 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.12.2023 tarihinde karar verildi.