10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı ... Ambalaj Tarım Ürünleri Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinde ustabaşı olarak çalışırken 24.11.2016 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda ağır şekilde yaralandığını, davacının zararının tespiti amacıyla ... 2. İş Mahkemesinde tazminat davası açıldığını, Diyarbakır SGK İl Müdürlüğünce yapılan tahkikat ile davacı Mücahit Akdemir'e %45, davalı şirkete ise %55 oranında kusur atfedildiğini, kusur oranlarına itiraz edildiğini, kusur raporları arasındaki çelişkiyi gidermek için son olarak alınan 22.10.2020 tarihli kusur raporunda; davalı şirketin %65 oranında kusurlu olduğu, davacı Mücahit Akdemir'in ise %35 kusurlu olduğunun tespit edildiğini beyanla; sürekli iş göremezlik ödeneğine esas olmak üzere ... 2. İş Mahkemesinin 2017/1159 E. sayılı dosyasındaki Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu (Genel Kurulu) raporu gereğince davacının maluliyet oranının %20 olarak tespitine ve işveren kusurunun %65 olarak belirlenmesine karar verilmesini istemiştir.

1.Davalı şirket vekili, cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.

2.Feri müdahil SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davanın kısmen kabulüne, davacının 24.11.2016 tarihli iş kazası nedeni ile maluliyet oranının %20 olduğunun tespitine, kusur tespiti yönünden hukuki yarar bulunmadığından bu talebinin reddine " karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı şirket vekili, istinaf dilekçesinde özetle; daha önce alınan raporlara itibar edilerek hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, meslekte kazanma gücü kaybı oranının başlangıcı konusunda rapor alınması gerektiğini, eksik araştırma ile hukuka aykırı olarak hüküm kurulduğunu ileri sürmüştür.

2.Davalı SGK Başkanlığı vekili, istinaf dilekçesinde özetle Kurum yönünden davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı şirket vekili, temyiz dilekçesinde istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı SGK Başkanlığı vekili, temyiz dilekçesinde istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri hükümleridir.

3.Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, ve özellikle temyiz edenin sıfatına, temyiz dilekçesinin içeriği ile temyiz kapsam ve nedenleriyle HMK 369/1 inci maddesi kapsamında Kanun'un emredici hükmüne aykırı görülen hususlar re'sen dikkate alınarak davalılar vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Dava; davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece; davacının maluliyet oranının tespitine karar verilmiştir. Davacının meslekte kazanma gücünün % 20'sini kaybetmesi ile sonuçlanan 24.11.2016 tarihli iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespitine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

Açıklanan sebeple;

1.Davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3.İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan "maluliyet" ibaresinin silinerek yerine "meslekte kazanma gücü kaybı" yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi