1. Ceza Dairesi

Sanık ... hakkında "Tehdit ve Hakaret" suçlarından açılan kamu davası sonucu yapılan yargılama neticesinden sanığın beraatine dair hükümler kurulduğu, sanık hakkında kurulan beraat hükümlerini temyiz etmesinde hukuki yarar bulunmadığı ve sanığın temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan kasten yaralama suçundan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

İstanbul 67. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.02.2016 Tarihli ve 2015/340 Esas, 2016/120 Karar Sayılı Kararı İle

1.Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesini ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 4.500, 00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve taksitlendirmeye,

2.Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'a karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesini ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca iki kez 4.500, 00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve taksitlendirmeye, Karar verilmiştir.

Sanıkların temyiz istemleri; katılan beyanı dışında delil bulunmadığından beraatlerine karar verilmesine gerektiğine, vesaire ilişkindir.

1.Sanıklar ile katılanların komşu olup aralarında adli mercilere yansıyan husumet bulunduğu, olay günü ikametlerinin önünde karşılaşan ... ile katılan ... arasında kavga çıktığı, ...'nın katılan ...'e kafa attığı, ardından olaya sanıklar Murat ve ... ile katılan ...'un dahil oldukları, sanık ...'in katılan ...'ın kafasına ele geçirilemeyen sopa ile vurması sonucu katılanın kafasında kesi oluşacak şekilde yaralandığı, yine sanıklar Murat ve Bahattin'in ellerindeki sopa ile katılan ...'i darp ettikleri, katılanların basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandıkları anlaşılmıştır.

2.Sanıkların suçlamayı kabul etmedikleri, sanık ...'in katılanların kendisine saldırdığını savunduğu, sanık ...'ın ise olay yerine gittiğinde kavganın bitmiş olduğu yönünde savunma yaptığı anlaşılmıştır.

3.Sanıkların savunmaları, katılanların beyanları, katılanların yaralanmasına ilişkin adli muayene raporları, sanıkların adli sicil ve nüfus kayıtları dava dosyasında mevcuttur. IV. GEREKÇE

1.Sanıkların yargılama konusu eylemleri, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında yer alan “Kasten Yaralama” suçuna ilişkin ise de sanık ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığınca hazırlanan 2015/20348 numaralı iddianame ile TCK'nin 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi ve 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açıldığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 251 ... maddesinin birinci fıkrasının "Asliye ceza mahkemesince, iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir." şeklindeki hükmü karşısında, sanıklar hakkında basit yargılama usulü uygulanamayacağından Tebliğname'nin bozma istemli görüşüne iştirak edilmemiştir.

2.İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin katılanların aşamalardaki istikrarlı beyanları ve beyanları doğrular nitelikteki adli muayene raporları ile sanıkların adli muayene raporu içerikleri ile saptandığı anlaşılmış olup sanıkların temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

A. Sanık ...

Hakkında Tehdit ve Hakaret Suçlarından Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden Sanığın beraat hükümlerini temyiz etmesinde hukuki yarar bulunmadığı anlaşıldığından sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca isteme uygun olarak , oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar ...

ve ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden

Gerekçe bölümünde (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle İstanbul 67. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.02.2016 tarihli ve 2015/340 Esas, 2016/120 Karar sayılı kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.12.2023 tarihinde karar verildi.