2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA :

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin, esnaf vasfında işletmeye sahip olup, müvekkil tarafından yapılan denetimlerde faaliyetlerine devam ettiği ancak Esnaf sicil müdürlüğüne bildirimde bulunmadığı, tescil işlemlerini yaptırmadığının tespit edildiğini, 5362 Sayılı Esnaf Ve Sanatkârlar Meslek Kuruluşları Kanunu 68. Madde Ve Esnaf Ve Sanatkârlar Sicili Yönetmeliği 23. Maddesinde açıkça belirtildiği üzere, davalı esnafın esnaf siciline kayıt zorunluluğu bulunduğunu, müvekkil tarafından yapılan denetimlerde davalının 5362 Sayılı Kanunun 3. Maddesi doğrultusunda esnaf vasfında olduğu, belirtilen adreste ayakkabı terlik imalat işiyle uğraştığının tespit edildiğini, ilgili kanun ve yönetmelikler uyarınca tescil işlemini yaptırması adına davalı esnafa 19/10/2023 tarihinde "Sicile Tescil ve Sicil Gazetesinde İlan İşlemini Yaptırma Bildirimi" tebliğ edildiğini, ancak yapılan bildirime ve 30 günlük yasal süre geçmesine rağmen davalı tarafından sicile tescil işlemleri yapılmamış olup, davalının sicile re'sen tesciline karar verilmesi ve para cezasına mahkum edilmesi adına iş bu davayı açmanın zorunlu hale geldiğini, açıklanan nedenlerle; davalının İzmir Esnaf ve Sanatkarlar Siciline re'sen tescil işleminin yapılmasına, para cezasına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; esnaf sicil kaydının yapılmadığı hususunun davacı kurum tarafından tespit edildiğini,...9/10/2023 tarihli iş yeri denetim tutanağı ve 19/10/2023 tarihli sicile tescil ve sicil gazetesinde ilan işlemini yaptırma bildirimi denetim tarihinde tarafına elden imza karşılığı tebliğ edildiğini, 30 günlük sürenin tarafına verildiği, hali hazırda aynı adreste ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, yapılan tespitlere herhangi bir itirazının bulunmadığını, davacı tarafın davasını kabul ettiğini, davayı ön inceleme duruşmasından önce kabul etmiş olması dikkate alınarak, aleyhine hükmedilecek yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin yarısına hükmedilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davacı vekili iddiasını ispata yönelik olarak; Vergi Dairesi kayıtları,... nolu 19/10/2023 tarihli iş yeri denetim tutanağı, 19/10/2023 tarihli Sicile Tescil ve Sicil Gazetesinde İlan İşlemini Yaptırma Bildirimi, ESBİS (Esnaf ve Sanatkarlar Bilgi Sistemi) Mükellef Bilgisi Sorgusu, bilirkişi incelemesi, keşif, her türlü sair yasal delile dayandığı görülmüştür. Bornova İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen cevapta, davalının Egemenlik Mahallesi... Bornova İZMİR adresinde, ayakkabı üretimini yaptığının tespit edildiğinin bildirildiği görülmüştür.

Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan, bildirimde bulunulan davalı ile bildirimde bulunanların imzasını içerir 19/10/2023 tarihli sicile tescil ve sicil gazetesinde ilan işlemini yaptırma bildirimi tutanağında, davalının Egemenlik Mahallesi ... Bornova İZMİR adresinde ayakkabı imalatı işi ile iştigal ettiğinin tespit edildiğine dair tutanak tutulduğu görülmüştür.

Dava; sicile tescil istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalının, Esnaf Ve Sanatkarlar Sicil Müdürlüğü'ne tescilini gerektirir faaliyette bulunup bulunmadığı, iş bu kapsamda sicile tescil zorunluluğu olup olmadığı, iş bu zorunluluğu yerine getirip getirmediği, tescilden kaçınıp kaçınmadığı, bu kapsamda sicile tescili şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplandığı, davalının cevap dilekçesinde açılan davayı kabul ettiği, iş bu nedenle davanın HMK 308 ve müteakip maddelerince kabulü gerektiği, taraflar arasında bu kapsamda uyuşmazlığın davalının kabulü ile sona ermiştir. 5362 Sayılı Esnaf Ve Sanatkârlar Meslek Kuruluşları Kanunu'nun 68. Maddesinde "Bu Kanun kapsamındaki esnaf ve sanatkârlar, yanlarında çalışanlar hariç, çalışmaya başladıkları tarihten itibaren durumlarını otuz gün içinde bağlı bulundukları sicile tescil ve Sicil Gazetesinde ilan ettirmekle yükümlüdürler. ..." hükmü, Esnaf Ve Sanatkârlar Sicili Yönetmeliği'nin 38. Maddesinin 3 ve 4. fıkralarında; "Müdürlükçe verilen süre içinde tescil isteminde bulunmayan ve kaçınma sebeplerini de bildirmeyen kişi, 6102 sayılı Kanunun 33 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezalandırılır.

Üçüncü fıkra gereğince idari para cezası verilmesine rağmen, kanuni süre içerisinde tescil isteminde bulunmamakta ısrar edilmesi halinde, müdürlük durumu sicilin bulunduğu yerdeki ticaret davalarına bakan asliye hukuk mahkemesine bildirir. Mahkemenin tescile hükmetmesi halinde resen tescil yapılır." hükmü,

TTK nun 33. Maddesinin 3. fıkrasında "Süresi içinde kaçınma sebepleri bildirildiği takdirde, sicilin bulunduğu yerde ticari davalara bakmakla görevli asliye ticaret mahkemesi, dosya üzerinde inceleme yaparak tescili gerekli olan bir hususun bulunduğu sonucuna varırsa, bunun tescilini sicil müdürüne emreder, aksi takdirde tescil istemini reddeder. Süresi içinde tescil isteminde bulunmayan veya kaçınma sebeplerini bildirmeyen kişinin ikinci fıkradaki cezayla cezalandırılması bu fıkra hükmünün uygulanmasına engel oluşturmaz." hükümleri düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, sicile tescili istenen davalının, davacı sicil müdürlüğü yetki sahasında bulunan adreste, sicile kaydını gerektirir meslek kolu ile iştigal ettiği, iş bu hususun sicil müdürlüğü elemanlarınca yerinde tespit edildiği, davalının sicile tescil hususunda ihtarname ile davet edildiği, ancak davalının verilen süre içerisinde sicile kayıt ve tescilini talep etmediği, iş bu yükümlülükten kaçındığı, bu kapsamda davanın kabulü gerektiği kanaatine varılmakla, TTK nun 33. Maddesi uyarınca davanın kabulü ile, davalının İzmir Esnaf ve Sanatkarlar Sicil Müdürlüğü'ne tesciline karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

Davanın KABULÜ ile

"... Bornova İZMİR" adresinde ayakkabı imalatı işi ile iştigal eden davalı ...'nin İzmir Esnaf ve Sanatkarlar Sicil Müdürlüğü'ne resen tesciline Harçlar Kanunu 22. Maddesi ile Harçlar Kanunu 1 Sayılı Tarife Uyarınca 142,53-TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden, davacı tarafça peşin yatırılan 427,60-TL harçtan iş bu miktar harcın mahsubu ile bakiye 285,07-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 142,53-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Avukatlık asgari ücret tarifesinin 6. Maddesine göre hesap edilen 8.950,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafça yapılan 427,60-TL başvuru harcı, 130,00-TL tebligat ve posta gideri dahil olmak üzere toplam 557,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Davalı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davalıya iadesine, Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 14/03/2024 Katip ... E imza Hakim ... E imza