5. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

O Yer C. Savcısının temyiz isteminin sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik olduğu anlaşılmakla, O Yer C.Savcısının istemi yönünden incelemenin bu sanıklar hakkında kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-d maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen sanık ... hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. ... ve ... Tarımsal Kalkınma Kooperatifinin yönetim kurulu başkan ve üyeleri olan sanıkların kooperatif ortakları ... ve ...'ndan tahsil ettikleri paralar ile ...'dan aldıkları parayı kooperatif kayıtlarına intikal ettirmedikleri, ... ve ...'in kayıtlarda borçlu görüldüğü, ...'nın da verdiği para karşılığı aldığı senedi icra takibi başlattığı, ayrıca yeni yönetime devri gereken depodaki tomruk, bal teknesi ve bal mumunun eksik olduğu, sanıkların bu şekilde iştirak halinde zimmet suçunu işledikleri iddiası karşısında, sanıkların savunmaları, tanık beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğinden kooperatifin yönetimi ve parasal işlerinin başkan ... tarafından yürütüldüğü, ...'den tahsil edilen para ile ...'un verdiği paranın ...'e verildiği, depodaki bal tenekelerinin ...'in talimatıyla ortaklara dağıtıldığı, karşılığında ortakların yaptığı ödemelerin gerek para gerekse bal olarak yine bu sanığa teslim edildiği, kooperatife ait para ve malın sanık ...'ın üzerinde kaldığı, bu şekilde zimmet suçunu işlediğinin anlaşılmasına göre, delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık ... müdafin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Oluşa uygun şekilde, yönetim kurulu üyesi sanıklar ... ve ...'in, sanık ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde zimmet kastıyla hareket ettiklerine ilişkin mahkümiyetlerine yeter şüpheden uzak somut delil bulunmadığı, ancak yönetim görevlerini usulüne uygun şekilde yerine getirmediklerinden işledikleri kabul olunan görevi ihmal suçunun tabi olduğu yasa maddesinde öngörülen cezanın tür ve tutarına nazaran 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, suç tarihi olan 14/01/2000’den inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanıklar ... ve ... hakkında açılan kamu davalarının aynı Yasanın 322 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 26/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.