5. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 2863 sayılı Yasaya muhalefet suçundan hakkında başka şahıslarla birlikte işlem yapılan sanığın karakola getirildikten sonra hakkında işlem yapılmamasını temin için montunun gizli bölmesinden çıkardığı 2500 Markı görevli ...’e rüşvet olarak teklif edip işlem yapılmaması halinde 32.500 Mark daha vereceğini söylemesi üzerine hakkında yasal işlem yapılmak üzere tutulan tutanak tarihinin 15/12/2000 olmasına karşın, rüşvet teklif edilmesine ilişkin olarak tanık olarak beyanları alınan ... ve ...’a ait ifade tarihinin 14/12/2000 olması, İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/01/2003 gün ve 2002/383 Esas, 2003/6 Karar sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonunda sanıkların beraetine karar verilmiş olmakla birlikte sanık ...’in bulunduğu arabada yapılan aramada ele geçen paranın sayımı sırasında 2500 Markı ...’ın zimmetine geçirdiği, 2500 markı rüşvet teklif edilmediği halde rüşvet teklif edilmiş gibi işlem yapılması hususunda ... ve ...’e emir verdiği, ... ve ...’nın da suç teşkil eden emri yerine getirmek suretiyle iftira suçuna iştirak ettiklerinden bahisle kamu davası açılmış olması karşısında; anılan mahkemeye ait dava dosyası denetime olanak verecek şekilde dosya arasına alınıp iş bu dava dosyasında olayın ortaya çıkış şekli ve beyanlar üzerinde durulup, sanık hakkında rüşvet teklif etme suçuna ilişkin tutanak tarihi ile bu olaya ilişkin alınan beyanların tarihleri arasındaki çelişkiye açıklık getirildikten sonra, suçun niteliği ve unsurlarına etkisi bakımından, sanık hakkında 2863 sayılı Yasaya muhalefet suçundan açılmış olan kamu davasının sonuca bağlanıp bağlanmadığının tespitiyle, derdest olması halinde kesinleşmesi beklenilip buna dair onaylı karar suretinin dosyaya getirtilmesinden sonra bütün deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de; Sanık hakkında temel ceza alt sınırdan tayin edildiği halde eylemin teşebbüs aşamasında kalması nedeniyle 5237 sayılı Yasanın 35/2. maddesi uyarınca yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden 1/4 oranında en az indirimin yapılması,

TCK'nın 53/l-c maddesi uyarınca, "velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun, sanığın sadece kendi altsoyu bakımından koşullu salıverme tarihine kadar, altsoyu olmayanlar yönünden ise cezanın infazına kadar hükmedilmesi gerekirken; yazılı şekilde, altsoy ayırımı yapılmadan belirtilen hakları kullanmaktan koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi, Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.