10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti istemli davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı, feri müdahil Kurum ile davalılardan ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının davalının sahibi olduğu ... Vinç Hayvancılık ve Vinç İşletmeciliği adlı işyerinde 01.06.2012-01.07.2015 tarihleri arasında aralıksız çalıştığını, müvekkili davacının sigortasının gösterilmediğini, müvekkili davacının davalıya ait işyerinde 01.06.2012-01.07.2015 tarihleri arasında çalıştığının tespiti ile sigorta başlangıç tarihinin 01.06.2012 olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının çalışma iddiasının yersiz olduğunu, davacının çalıştığını iddia ettiği dönemde kendisine ait bir işletme olmadığını, işyerinin açılış tarihinin 03.02.2013 olduğunu, yersiz ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı işveren tarafından davacıya ilişkin herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, kurumca yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesi kararında özetle;

istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunulmuştur.

2.Daire tarafından, "...İnceleme konusu davada, davacının mahkemece alınan 06.02.2018 tarihli imzalı beyanında, davalı işyerinde 2013 yılının 3. ayında işe başladığını, yazın ortalarında işi bıraktığını, temmuz ayında üç ay çalışmadığını, üç ay geçtikten sonra tekrar aynı yerde işe başladığını ve 2015 yılı Temmuz ayına kadar ara vermeden çalıştığını beyan etmesi karşısında, davacının beyanı esas alınarak karar verilmesi gerekirken, 01.06.2012 tarihinde işe başladığına dair karar verilmesi ve davacının yargılama sırasında 18 yaşını doldurduğu gözetildiğinde halen karar başlığına davacının babasının isminin yazılması isabetsiz olup, mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir..." gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle;

"1-Davacının davasının kısmen kabulü ile Davacı ... (5294231420) 01.03.2013-30.06.2013 ile 01.10.2013-30.06.2015 tarihleri arasında 35218908398 TC Kimlik No'lu ... nezdinde hizmet akdi ile çalışmasının ve sigorta başlangıcının 01.03.2013 olduğunun tespitine," dair karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, fer'i müdahil Kurum ile davalılardan ...

ve ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili dilekçesinde özetle; davanın kabulüne karar verilmesi için bozulmasını talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili dilekçesinde özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir.

3.Davalılardan ... ve ... vekili dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesi için kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, fer'i müdahil Kurum ile davalılardan ... ve ... vekillerinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.6100 sayılı HMK’nun “yargılama giderlerinin kapsamı” başlığını taşıyan 323 üncü maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını taşıyan 326 ncı maddede “kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği,” “yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332 nci maddesinde ise “yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği,” hüküm altına alınmıştır. Mahkemenin davanın esasına ilişkin kararında bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, davalı taraf lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile birden fazla vekalet ücretine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 nci maddesi gereğince, söz konusu karar düzeltilerek onanmalıdır.

Açıklanan sebeple; Hüküm fıkrasının 6. bendinin silinerek hükümden çıkartılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

21.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.