11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 8.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.03.2008 tarih ve 2006/162-2008/109 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 10.10.2005 tarihli kira sözleşmesiyle Hacettepe Teknoloji geliştirme Bölgesindeki ofisin müvekkiline kiralanması konusunda anlaşma yapıldığını, bu anlaşmaya dayanarak müvekkilince söz konusu 19 nolu işyerinde tadilatlar yapıldığını ancak davalının kiralanan yeri kullanıma açmaması nedeniyle müvekkilinin menfi ve müspet zararının oluştuğunu ileri sürerek, şimdilik 50.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı yüklenici firma tarafından inşaat tamamlanmadığı için sözleşmenin 17. maddesi uyarınca davacıyla yapılan kira akdinin geçerlilik kazanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, kira sözleşmesinin 17. maddesi uyarınca teslim şartı gerçekleşmediği için kira akdinin yürürlüğe girmediği ve davacının yaptırdığı tadilatların sökülmesinin mümkün bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine ve davacı imalatlarının sökülerek davacıya teslimine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.