7. Ceza Dairesi

Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 23.11.2016 tarihli ve 2016/11731 Esas, 2016/10559 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.10.2023 tarihli ve 7- KD - 2023/100112 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca yapılan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, davaya konu nitelikli zimmet miktarının 36.161,94 TL olduğu, sanığın 09.01.2009 tarihinde bankanın zararına karşılık olarak bankaya 34.000 TL'yi iade ettiği, bu miktarın nitelikli zimmet miktarından düşülerek kalan 2.161,94 TL nitelikli zimmet miktarı üzerinden 3 kat adlî para cezasının küsürat atılarak 6.485,00 TL olarak belirlenmesi gerekirken, sanığın ödediği miktar düşülmeden 3 kat adlî para cezasının belirlenmesi yoluna gidilerek, sanık hakkında fazla adlî para cezası ceza tayininde bulunulduğundan hükmün bu yönüyle düzeltilerek onanması talebine ilişkindir.

Bankacılık Kanunu'nun 160 ıncı maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “adli para cezasının miktarı bankanın uğradığı zararın üç katından az olamaz” düzenlemesinde üç kat uygulamasında nitelikli zimmet kapsamında değerlendirilen eylemler sebebiyle oluşan ve tazmin edilmeyen zarar miktarının dikkate alınması gerektiği, dosya kapsamına göre toplam zimmet miktarının 259.569,80 TL, nitelikli zimmet miktarının ise 36.161,94 TL olduğu, sanığın 09.01.2009 tarihinde bankanın zararına karşılık olarak bankaya 34.000,00 TL iade ettiği, sanık lehine yorumla yapılan ödemenin nitelikli zimmet miktarına hasredilmesi gerektiği ve iade edilen miktarın nitelikli zimmet miktarından düşülerek kalan 2.161,94 TL nitelikli zimmet miktarı üzerinden 6.485,82 TL (2.161,94 x 3) adlî para cezası tayini gerekirken sanığın ödediği miktar düşülmeden 3 kat adlî para cezasının belirlenmesi yoluna gidilerek sanık hakkında adlî para cezası yönünden fazla ceza tayininde bulunulması hukuka aykırı bulunmuş olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

1.Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE,

2.5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 23.11.2016 tarihli ve 2016/11731 Esas, 2016/10559 Karar sayılı onama ilâmının KALDIRILMASINA,

3....

2.Ağır Ceza Mahkemesinin 30.03.2016 tarihli ve 2013/232 Esas, 2016/84 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükümden (6) numaralı fıkranın çıkarılması ile yerine gelmek üzere hükme ''5411 sayılı Kanun'un 160 ıncı maddesinin ikinci fıkrası gereği adlî para cezası bakiye nitelikli zimmet miktarının 3 katından az olamayacağından, sanığın yaptığı 34.000,00 TL miktarındaki ödeme 36.161,94 TL miktarındaki nitelikli zimmet miktarından düşülerek, sanığın bakiye nitelikli zimmet miktarı olan 2.161,94 TL'nin 3 katı olan 6.485,82 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın neticeten 12 yıl 6 ... hapis ve 6.485,82 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına'' ibarelerinin hükme eklenmesi suretiyle başkaca yönleri incelenmeyen hükmün, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.408,67 TL nispi onama harcının sanıktan alınmasına, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.12.2023 tarihinde karar verildi.