10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 26.12.2013-23.01.2016 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen hizmet akdine dayalı çalışmalarının tespitini talep ve dava etmiştir.

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili işyerinde geçen çalışmalarının kesintili olduğunu, çalıştığı sürelerin Kuruma bildirildiğini, 26.12.2013-31.07.2014 tarihleri arasında çalıştıktan sonra istifa ederek işyerinden ayrıldığını, tekrar 06.09.2014 tarihinde işe başladığını ve 23.01.2016 tarihine kadar çalıştığını, başkaca çalışmasının olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesi ile hizmet tespiti davalarında titizlikle araştırma yapılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... bordro ve taraf tanıkları beyanlarına göre davalı Kurumun yaz tatiline girdiği dönemde okulun idareci personeli, temizlik ve güvenlik personelinin ara vermeksizin çalışmaya devam ettiğinin anlaşıldığı, yine davalı Kurumun yaz tatilinde de açık olduğu ve davacının da güvenlik personeli olduğu gözetilerek davanın kabulüne, davacının 01.08.2014 -05.09.2014 tarihleri arasında davalı nezdinde 35 gün çalıştığının tespitine, Kuruma bildirilmeyen 35 günlük hizmet süresinin SGK'ya bildirilmesine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı işveren vekili, davanın ispatlanmadığını, davacının belirtilen sürede bir çalışması olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararı istinaf etmiştir.

2.Fer'i müdahil SGK vekili, kaldırma kararı sonrası dosyaya kazandırılan bilgi ve belgelerin hiçbirinin belirtilen kararın aksini ispatlayamadığını, gerekçeli kararda dayanılan tanık beyanları ise çalışmanın gerçek, eylemli ve kararda yer alan süreler içinde davacının tamamen çalıştığını ispatlamaktan uzak olduğunu, ispatlanamayan davanın reddinin gerektiğini belirterek kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen bordro ve taraf tanık beyanlarına göre davalı kurumun yaz tatiline girdiği dönemde okulun idareci personeli, temizlik ve güvenlik personelinin ara vermeksizin çalışmaya devam ettiği, davacının da güvenlik personeli olarak bulunması gerektiği göz önüne alındığında davacının yaz döneminde de kesintisiz çalıştığı sonucuna varılmış olup, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Temyiz eden davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun 86 ncı maddesi hükümleridir.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve bordro tanıkların beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına,

24.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.