5. Ceza Dairesi

SUÇ : Mağdur ...'a yönelik cebri irtikap ve sanık ...'dan rüşvet almak (sanık ... hak.), mağdur ...'a yönelik cebri irtikap ile sanıklar ..., ... ve ...'den rüşvet almak (sanık ... hak.), sanıklar ... ve ...'in işledikleri rüşvet almak suçlarına iştirak (sanıklar ... ve ... hak.), sanıklar ... ve ...'na rüşvet vermek (sanık ... hak.), sanık ...'na rüşvet vermek (sanık ... hak.), sanıklar ... ve ...'dan rüşvet almak (sanık ... hak.), sanıklar ... ve ...'in işledikleri rüşvet almak suçlarına iştirak (sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hak.), sanık ...'e rüşvet vermek (sanık ... hak.), sanık ...'na rüşvet vermek (sanık ... hak.)

HÜKÜM : Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in atılı suçlardan beraetlerine, sanık ...'in atılı rüşvet almak suçuna iştirak eyleminin görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğunun kabulüyle mahkümiyetine, sanıklar

..., ... ve ...'ın atılı rüşvet almak suçuna iştirak eylemlerinin zincirleme görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğunun kabulüyle mahkümiyetlerine, sanıklar ... ve ...'nun atılı rüşvet almak ve cebri irtikap eylemlerinin zincirleme görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğunun kabulüyle mahkümiyetlerine, sanık ...'in atılı rüşvet almak eylemlerinin zincirleme görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğunun kabulüyle mahkümiyetine Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 12/02/2008 gün ve 2007/9-230 Esas, 2008/23 sayılı Kararı ile hükmolunan ceza miktarları gereğince sanıklardan ... müdafiin, sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerin ise süresinden sonra vaki duruşmalı inceleme istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca ayrı ayrı REDDİYLE, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında verilen beraet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen C.Savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar ..., ... ve ... haklarında verilen hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanıklardan ...'nun adının kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında nüfus kaydına aykırı olarak Mehmet Şerif olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Ceza yargılamasının temel amacının, hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde maddi gerçeğin ortaya çıkartılması olduğu, dava konusu olayda iddianamede adı geçen beton taşıma ve nakliye şirketlerinin defter ve kayıtları ile araç envanterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, suç tarihleri olan 16/10/2006 ilâ 10/11/2006 tarihleri arasında, bu şirketlerin polis memuru olan sanıkların görevli oldukları ...-İzmir otoyolunda ve çevre bağlantı yollarını kullanmak suretiyle kaç m3 beton taşıdıklarının, sahip oldukları transmikser adı verilen beton taşıma ve nakliye araçlarının yük taşıma kapasiteleri ve yapılan her sefer gözetilerek fazla tonajlarının bulunup bulunmadığı, fazla tonajların sefer başına bu şirketlere ne miktar kâr getirdiği, suç tarihlerinde ve sonrasında bahsi geçen şirketlere ait araçların trafik cezasına maruz kalıp kalmadığı, kalmış ise hangi polis memurları tarafından hangi sayı ve miktarda ceza kesildiğinin tespit ettirilmesi, ayrıca İzmir İl Emniyet Müdürlüğünden de suç tarihleri arasında ve suç tarihi öncesi ile sonrasında bahse konu şirketlere fazla tonajdan ceza kesilip kesilmediği hususlarının sorulup belirlenmesi bundan sonra iddia, savunma, tanık anlatımları, telefon kayıtları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerekirken C.Savcısının 08/02/2007 günlü celsedeki talepleri hususunda olumlu veya olumsuz bir karar da verilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de;

Şehit Güryay Çelik Otoyol Büro Amirliğinde emniyet amiri olarak görev yapan sanık ... hakkında, adı geçenin amir konumunda bulunması, mağdur sayısı, eylemlerin işlenme şekli ve benzerlikleri bulunmasına rağmen sanık ... hakkında TCK'nın 43. maddesi gereğince teşdiden 3/4 oranında artırım yapıldığı halde sanık ... hakkında anılan Yasa ve madde hükmü uyarınca yetersiz ve dosya içeriğine uymayan gerekçeyle 1/4 oranında artırım yapılması,

Hükümlerden sonra 19/12/2010 tarihinde yürürlüğe giren 6086 sayılı Kanun ile mahkümiyete konu görevi kötüye kullanma suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK'nın 257. maddesinde değişiklik yapılmış olması karşısında; aynı Yasanın 7. maddesi uyarınca sanıklardan Mehmet ve Şerif'in hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanık ... hakkında tefrik edilen davanın akıbeti araştırılıp, iddia, savunma ve telefon kayıtları da değerlendirilmek suretiyle sanık hakkında hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

Hükümlerden sonra 19/12/2010 tarihinde yürürlüğe giren 6086 sayılı Kanun ile mahkümiyete konu görevi kötüye kullanma suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK'nın 257. maddesinde değişiklik yapılmış olması karşısında; aynı Yasanın 7. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında verilen hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Hükümlerden sonra 19/12/2010 tarihinde yürürlüğe giren 6086 sayılı Kanun ile mahkümiyete konu görevi kötüye kullanma suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK'nın 257. maddesinde değişiklik yapılmış olması karşısında; aynı Yasanın 7. maddesi uyarınca sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında hükmolunan hapis cezaları ertelendiği halde 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesinin 3. fıkrası uyarınca denetim süresi belirlenmemesi, suçun TCK'nın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen sanıklardan ... hakkında TCK'nın 53/5. maddesinin uygulanmaması ve sanıklardan ..., ... ve ... haklarında TCK'nın 53/5. maddesinin uygulanması sırasında bu hak yoksunluğunun cezanın infazından sonra işlemeye başlayacağının kararda gösterilmemesi,

Hükümlerden sonra 08/02/2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca sanıklar yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK'nın 231/5. maddesinde hapis cezası için öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan maddenin 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, bu maddenin 6. fıkrasına 25/07/2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de nazara alınarak mahkemece sanıklar haklarındaki mahkümiyet hükümlerinin açıklamasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması lüzumu, Kanuna aykırı, C.Savcısı ile sanıklardan ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafiilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.