10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvrunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nın 26.04.2018 tarihinde uğradığını iddia ettiği iş kazası sonucunda ... Başkanlığı ... Kurum Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen 19.02.2019 tarihli Sağlık Kurulu Raporu ile davalının meslekte kazanma gücü kaybı oranının % 43 olarak belirlendiğini, davalının daha önce geçirdiği kaza nedeni ile vücudunda hasar kaldığını, ... raporunun eksik inceleme ve değerlendirmeye dayandığını, Adli Tıp Kurumu tarafından sürekli iş göremezlik oranının %0 olduğunun tespit edildiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Mahkemece Adli Tıp Kurumu tarafından tespit olunan maluliyet oranı esas alınacak ve davanın bu şekilde kabulüne karar verilecekse davalı müvekkilinin tespit olunan bu hususlarda bir dahlinin olmadığı ve davaya sebebiyet vermediği hususları dikkate alınarak yargılama giderlerinin davalı müvekkili üzerinde bırakılması yönündeki davacının taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi tarafından, davanın kabulüne, davalı ...'nın 26.04.2018 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasıyla illiyetli yaralanması nedeniyle sürekli maluliyet oranının %0 (yüzde sıfır) olduğunun tespitine dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili, ...'nın 26.04.2018 tarihinde geçirdiği kaza sonucunda meslekte kazanma gücünü % 43 oranında kaybettiğinin Bölge Sağlık Kurulu raporu ile belirlendiğini, ...'ya sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, bağlanan gelir, ödenen geçici iş göremezlik ödeneği ve tedavi giderlerinin tespiti ve rücuen tahsili amacıyla ...

12.İş Mahkemesinde dava açıldığını ve 2022/79 Esas sayılı dava dosyasının derdest olduğunu, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi istemiyle istinafa başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; davalı kazazede sigortalı tarafından açılan maddi tazminat davasında sürekli iş göremezlik derecesinin %0 olarak tespit edildiği gerekçesiyle ...

1.İş Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği, Kurum Sağlık Kurulu raporu ile Yüksek Sağlık Kurulu raporunda kazazede sigortalının sürekli iş göremezlik durumuna girdiği 06.05.2018 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik derecesinin % 43 olarak belirlendiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinin raporunda; sürekli iş göremezlik derecesinin % 0 olarak belirlendiği, Kurum raporları ile Adli Tıp Kurumu raporu arasında çelişki bulunduğundan Mahkemece Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulundan alınan raporda da sürekli iş göremezlik derecesinin % 0 olarak belirlendiği görülmektedir.

Kurum denetmeni tarafından hazırlanan raporda, kazazedenin gözünde, kazadan önce de görme kaybı olduğu gerekçesiyle sürekli iş göremezlik derecesinin yeniden incelenmesi gerektiğinin ifade edildiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi raporunda; ''...dava konusu olay öncesi 14.11.2015 tarihinde yapılan muayenesinde sağ korneanın ödemli olduğunun anlaşıldığı, sağ gözdeki görme azlığının kişinin çocukken geçirmiş olduğu operasyona bağlı olduğunun düşünüldüğü ve olayla illiyetinin kurulamadığı...'' ibarelerine yer verildiği, Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu raporunda da aynı tespitlere yer verildiği anlaşılmaktadır.

Kurum denetmeninin, davacının, kaza öncesi, gözünde görme kaybı olduğuna ilişkin yapmış olduğu belirleme ile Adli Tıp Kurumu tarafından hazırlanan raporlar birlikte değerlendirildiğinde Kurum tarafından belirlenen %43 oranındaki sürekli iş göremezlik derecesinin iş kazasına bağlı olmadığı, aksine iş kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik derecesinin % 0 olduğu ve İlk Derece Mahkemesi tarafından incelemenin yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda yapıldığı, sürekli iş göremezlik derecesinin Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu tarafından kesin olarak karara bağlandığı anlaşıldığından davacı işveren tarafından açılan davanın kabulüne dair verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmuş, aksi yöndeki davalı Kurum vekilinin istinaf nedenleri ise yerinde görülmemiştir." gerekçeleriyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13, 19, 95 inci maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.