10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; davacılar murisi ....'in, davalı .... Metal ... Ltd. Şti.'de çalışmakta iken 20.05.2016 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu yaralandığını, iş kazasından dolayı işveren aleyhine açılan tazminat davası nedeniyle ...

2.İş Mahkemesinin 2016/552 E. sayılı dosyasından alınan ATK Üst Kurulu raporunda; sürekli iş göremezlik derecesinin %29,20 olduğunun belirlendiğini ileri sürerek; davacılar murisinin anılan iş kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik derecesinin tespitini talep etmiştir.

1.Davalı Kurum vekili, cevap dilekçesinde özetle; davanın Kuruma yöneltilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, Kurumun taraf olmadığı davada alınan ATK raporlarının hükme esas alınmasının mümkün olmadığını belirtmek sureti ile davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ...Ş. vekili, cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davalı.... Metal ... Ltd. Şti., yargılamaya katılmamıştır.

1.Hasan oğlu/kızı 1976 doğumlu....’in 20.05.2016 tarihinde maruz kaldığı iş kazasına bağlı; Sağ el 2, 3, 4, 5 inci parmak yaralanması nedeniyle,

Geçici işgöremezlik süresi sonundan itibaren mevcut bulgulara göre kalıcı olduğu değerlendirilen sağ el 2,3,4,5. parmakların MP eklemde ileri derecede hareket kısıtlılığı arızası nedeniyle, olay tarihinde yürürlükte olan 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleğinin presçi olduğu, meslek grup numarası Grup 8 alınarak: Gr 8 IX (12Baaa------------25)A%29 E cetveline (yaşına) göre %29,2 (yüzdeyirmidokuzvirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının tespitine," karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde özetle; kazalı sigortalının vefat etmesinden dolayı maluliyetinin doğru ve her türlü şüpheden ari olarak belirlenmesi için gerekli muayene ve tetkikler yapılamamasına rağmen Mahkemece ...

2.İş Mahkemesinin 2016/552 Esas sayılı dosyasından alınan ATK raporlarına itibar edilerek ve yasal prosedür işletilmeden maluliyet tespiti yapılmasının yerinde bulunmadığını, iş kazası ile kazalının %29,2 oranındaki maluliyeti arasında illiyet bağı olmadığını, davanın reddi gerektiğini istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dosya içeriğinden; ... Kurum Sağlık Kurulunun 10.10.2017 tarih ve 3557 sayılı kararında; davacıların murisinin 20.05.2016 tarihinde geçirdiği iş kazasından kaynaklı meslekte kazanma gücü kayıp oranının %19,20 olduğuna ve kontrol muayenesinin gerekmediğine karar verilmesi üzerine kendisine belirtilen sürekli iş göremezlik derecesi üzerinden 01.03.2017 tarihinden itibaren gelir bağlandığı, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 08.06.2022 tarih ve 2022/12084 sayılı kararında; sigortalının anılan iş kazasına bağlı maluliyet oranının, Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde %19,2 olduğuna ve kontrol muayenesi gerekmediğine karar verildiği, iş kazasından ötürü maddi ve manevi tazminat istemiyle işveren aleyhine açılan dava nedeniyle ...

2.İş Mahkemesinin 2016/552 E. sayılı dosyasından alınan ATK 3. İhtisas Kurulunun 20.03.2019 tarih ve 4886 sayılı raporunda; kazalı Aysun Karaçil’in 20.05.2016 tarihinde maruz kaldığı iş kazasına bağlı ve geçici işgöremezlik süresi sonundan itibaren mevcut bulgulara göre kalıcı olduğu değerlendirilen sağ el 2, 3, 4, 5 inci parmakların MP eklemde ileri derecede hareket kısıtlılığı arızası nedeniyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine, mesleğinin presçi olduğuna ve E cetveline (yaşına) göre %29,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının, ATK İkinci Üst Kurulunun 27.02.2020 tarih ve 402 sayılı raporunda da; kazalı ....'in 20.05.2016 tarihinde maruz kaldığı iş kazasına bağlı ve geçici işgöremezlik süresi sonundan itibaren mevcut bulgulara göre kalıcı olduğu değerlendirilen sağ el 2, 3, 4, 5 inci parmakların MP eklemde ileri derecede hareket kısıtlılığı arızası nedeniyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine, mesleğinin presçi olduğuna ve E cetveline (yaşına) göre %29,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının mütalaa edildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; kazalı sigortalı ....in mirasçıları tarafından dava konusu iş kazasından dolayı maddi ve manevi tazminat istemiyle davalı işverene karşı açılan dava nedeniyle ... 2. İş Mahkemesinin 2016/552 E. sayılı dosyasında yukarıda anılan yasal prosedüre uygun olarak inceleme yapılması, ATK İkinci Üst Kurulunun bu konuda son merci durumunda olması ve mütalaasının bağlayıcı nitelikte bulunması, davalı işverenin taraf olarak yer aldığı dosyada alınan raporlara itibar edilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı gibi bu durumun; yargılamanın makul sürede sonuçlandırılması ve usul ekonomisi ilkelerine de uygun düşmesi, dava konusu uyuşmazlıkla ilgili olarak davacılar vekilinin yaptığı başvuruya davalı Kurumca olumsuz cevap verilmesi, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve İlk Derece Mahkemesi gerekçesi hep birlikte değerlendirildiğinde, davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden ..." gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13, 19, 95 inci maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.