2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; 09.06.2020 tarihinde saat 17:00 sularında .... Müdür Yardımcılığı şantiye alanında müvekkili sigorta şirketine ... İnş. ve Elektrik San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına kasko sigortası ile sigortalı bulunan ... plakalı ... model iş makinesi ile davalı ...'un sevk ve idaresinde bulunan ve diğer davalı ... İnş. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ye ait bulunan ... plakalı kamyonun çarpıştığını, şantiye alanında her iki araç çalışma halinde iken ... plakalı kamyonun iş makinesine çok yakın mesafede çalışması sebebiyle kamyonun iş makinesine çarptığını, yaşanan çarpışma sebebiyle müvekkiline sigortalı iş makinesinin arka kısmında hasar meydana geldiğini, kazanın trafiğe kapalı alanda meydana gelmesi nedeniyle kazaya ilişkin kolluk tutanağı tutulamadığını, bu nedenle kolluk tarafından kusur tespiti yapılamamış ise de bağımsız eksper tarafından düzenlenen 21.10.2020 tarihli .... raporun değerlendirme bölümünde ''...İş makinesindeki hasara iş makinesine emniyet mesafesinin (25 metre) dışında çok yaklaşan ... plakalı kamyon aracının sebebiyet verdiği, iş makinesi operatörünün kamyonun çok yaklaştığını fark etmeden geri manevra yapması ve kamyona çarpması sonucu hasarın oluştuğu belirtilmiştir. '' şeklinde tespitte bulunduğunu, kazanın oluşumunda ... plakalı aracın kusurlu olduğunun tespit edildiğini, mezkur kaza sebebiyle müvekkilinin, sigortalısına 26.828,96 TL tazminat ödediğini, meydana gelen kazada davalıların kusuru göz önüne alındığında ödenen tazminat bedelini müvekkilinin davalılardan talep ettiğini, ödeme talep yazısı gönderildiğini, bu talebe rağmen davalılar tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkiline ödemede bulunmayan davalılara karşı Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü’nün ....

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalılara tebliği üzerine davalıların söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin borçlular yönünden durdurulduğunu, bu sebeplerle Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasında borçlular tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu kazada hafriyatın dökümünün müvekkiline ait araç ve sürücüsü Vedat Sarısoy tarafından gerçekleştirilirken, dökülen hafriyatın seriminin kazanın meydana geldiği sırada davalının sigortalısına ait .... İş Makinası ve sürücüsü tarafından gerçekleştirildiğini, bu esnada her iki araç arasında geri kısımlarından çarpışma meydana geldiğini, akabinde taraflar arasında ... Belediyesinin kendi özel mülkünde/ şantiyesinde kaza meydana geldiği için Trafik ekiplerince olaya müdahalenin bu sebeple yapılamadığını, bunun üzerine taraf ve araç sürücülerinin kendi aralarında kaza tutanağı tutmak zorunda kaldıklarını, tutanakta her iki aracın geriye hareket halinde iken çarpışmaları sonucu kazanın meydana geldiği belirtilmekle beraber somut olayda kusurun ve oranın tespitinde çarpışmanın kimden kaynaklanığının tespiti konusunda bir belirleme olmadığını, bu sebeple kazanın kimden kaynaklandığını ve kusurun kime ait olduğunu belirlemek gerektiğini, kazanın sigortalıya ait iş makinası ve sürücüsünden kaynaklandığını, kusur tamamı sayılacak oranda sigortalı aracın sürücüsüne ait olduğunu, çünkü Hafriyat döküm alanında, hafriyat döküm ve serim işleri devam ederken, diğer müvekkili .... Asfalt Ltd. Şti'ye ait kamyon hafriyat döküm alanına müvekkil i sürücü .... idaresinde geri geri yaklaştığı sırada, özellikle varış noktasında durma hareketinin tamamlanması esnasında diğer araç sürücüsünün dikkatsizliği sonucu kamyonu fark etmeyerek /ya da durmamasından, geriye hareketine devam etmesi üzerine kamyona vurması yüzünden, meydana geldiğini, iş makinasını kullanan sigortalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, iş makinası sürücüsünün geriye giderken arkasına bakmayıp önüne bakması, arkasını kontrol etmeyerek esasen geriye bakmaksızın dikkat etmeksizin, geriye ani manevra yapması sonucu kazaya neden olduğunu, kaza esnasında iş makinası sürücüsünün birden geri manevra yaparak, üzerindekini boşaltmak üzere boşaltma noktasına gelen müvekkiline ait kamyona çarptığını, bu çarpışma esnasında çarpmanın etkisi ile iş makinasının arka kısmı kaportasının hasar gördüğünü, kamyon da, mevcut arka tamponun ve damperin arka kısımının mukavemeti nedeniyle önemli bir hasar oluşmadığını, olayda müvekkili sürücünün hiçbir kastı ve kusuru bulunmadığını, olay mahallinde kazaya neden olan ve kusurlu olan, Kakso sigortalı İş Makinası ve sürücüsü olduğu halde, sigorta şirketinin sigortalı iş makinasında meydana gelen hasara karşın ödemiş olduğu 26.828,96 TL olan hasar tutarını müvekkillerinden rücu talebinin tarafınca kabul edilemeyeceğini, bu nedenlerden ötürü davanın reddi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, yine davacının karşı delillerine karşı delil ileri sürebilme hakkı saklı tutmak kaydıyla ihtilafla ilgili mahkemeye delillerini lüzum üzere kaza tarihi itibarıyla davanın .... Sigorta A.Ş'ye ihbarını , davacının %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup uyuşmazlık dava konusu 09/06/2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı kaza neticesinde sigortalı iş makinasında meydana gelen hasarda davalılara yüklenilecek herhangi bir kusurun bulunup bulunmadığı, varsa kusur oranları, makinada meydana gelen hasar miktarı ve davalı sigorta şirketinin bu kapsamda davalılardan rücu edebilecek tazminat tutarının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne kadar olduğu hususlarına ilişkindir.

Mahkememizce alınan 16/11/2022 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Şantiye Sahasını düzeltmek için geri geri gelmekte olan, ancak aracının arkasında kalan yerleri görmek için önlem almayan, diğer araçların olası hareketlerini öngörmeden kontrolsüzce geri manevrası yapan, dikkat ve özeni yükümlülüğünü yerine getirmeyen 34 00 19 3815 plakalı iş makinesi sürücüsü ....’in “% 50 Oranında eşit derecede Asli Kusurlu” olduğu, aynı şantiye sahasına gelerek kamyonundaki yükünü boşaltmak için kamyonun damperini kaldıran ve geri geri gitmekte olan, ancak aracının arkasında kalan yerleri görmek için önlem almayan, şantiye sahasında çalışmakta olan iş makinesinin olası hareketlerini öngörmeden kontrolsüzce geri manevrası yapan, dikkat ve özeni yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı damperli ticari kamyon sürücüsü ...’un da “%50 Oranında eşit derecede Asli Kusurlu” olduğu; Davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından; dekont fotokopisine göre kazada hasar gören sigortalısı .... plakalı iş makinesi için 26.828,96 TL tazminat ödendiği ve sigortalısının haklarına halef olduğu, kaza tarihinde ... plakalı iş makinesinin kasko sigortacısı olan davacı ....

Sigorta A.Ş.’nin sigortalısı iş makinesinde tespit edilecek hasar tutarını, ... plakalı damperli ticari kamyon sürücüsü ...’un “ %50 kusuru oranında davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edebileceği, gerek fiziki dosya, gerekse UYAP sistemi üzerinden sunulan belgeler incelenmiş olup, Ekspertiz Raporu’nda ek olarak verildiği belirtilen 10.06.2020 tarihli Teknik Grup Yetkili Servis Raporu, hasara ilişkin fotoğraflar, servis tarafından sunulan fatura, hasarlı parçalar için alınmış olan fiyat tekliflerinin sunulmadığı görülmüştür. Bu sebeple, Yangın Hasarı Kesin Ekspertiz Raporu’nda belirlenen hasar bedelinin uygun olup olmadığı tarafımca değerlendirilememiştir. Hasara ilişkin belgeler sunulduğu takdirde hasar bedeli yönünden değerlendirme yapılabilecektir, şeklinde görüş ve kanaate varılmıştır.

Mahkememizce alınan 31/07/2023 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle; Şantiye Sahasını düzeltmek için geri geri gelmekte olan, ancak aracının arkasında kalan yerleri görmek için önlem almayan, diğer araçların olası hareketlerini öngörmeden kontrolsüzce geri manevrası yapan, dikkat ve özeni yükümlülüğünü yerine getirmeyen .... plakalı ( kepçe) iş makinesi sürücüsü ...’ in “%50 Oranında eşit derecede Asli Kusurlu” olduğu; Aynı şantiye sahasına gelerek kamyonundaki yükünü boşaltmak için kamyonun damperini kaldıran ve geri geri gitmekte olan, ancak aracının arkasında kalan yerleri görmek için önlem almayan, şantiye sahasında çalışmakta olan iş makinesinin olası hareketlerini öngörmeden kontrolsüzce geri manevrası yapan, dikkat ve özeni yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı damperli ticari kamyon sürücüsü ...’ un da “%50 Oranında eşit derecede Asli Kusurlu” olduğu yönündeki görüş ve kanaatimizde bir değişiklik olmamıştır. Dosya muhteviyatına sunulmuş olan Kasko Ekspertiz Raporu incelenmiş olup, .... plaka sayılı ... marka, ... tipindeki lastik tekerlekli iş makinesinin kaporta, boya, elektrik işlemleri için belirlenen 26.828,96 TL hasar bedelinin uygun bedel olduğu, kusur oranına denk gelen 13.414,48 TL hasar bedelinden ... plaka sayılı aracın sürücüsü ... ve araç maliki ... Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti.’nin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları şeklinde kanaate varılmıştır.

Mahkememizce alınan 25/10/2023 tarihli Bilirkişi 2. Ek Raporunda özetle; Dosya muhteviyatına sunulmuş olan 17.10.2020 tarihli .... Otomotiv Turizm Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından kesilmiş olan onarım faturası incelenmiş olup, kaza nedeniyle hasar gören ... plaka sayılı kamyon ile ... plaka sayılı ... marka, .... tipindeki lastik tekerlekli iş makinesinde meydana gelen hasar bedelinin KDV Dahil 52.173,65 TL (44.214,96 TL+KDV) olduğu tespit edilmiştir.

İş makinesinde meydana gelen hasarların kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu kanaatine varılmıştır. .... plaka sayılı ... marka, ... tipindeki lastik tekerlekli iş makinesinin kaporta, boya, elektrik işlemleri için belirlenen KDV Dahil 52.173,65 TL (44.214,96 TL + KDV) hasar bedelinden kök raporda belirtildiği üzere KDV siz tutar olan 44.214,96 TL üzerinden eksik sigorta ve muafiyet tenzil edilmesi sonucunda davacı sigorta şirketince 26.828,96 TL ödendiğinden davalıların %50 kusur oranına denk gelen 13.414,48 TL hasar bedelinden ... plaka sayılı aracın sürücüsü ... ve araç maliki ... Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti.’nin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları kanaatine varılmıştır.

Mahkememizin 24/02/2022 tarihli duruşmasında tanık ... beyanında; Ben ... Asfaltta saha kontrol şefi olarak çalışmaktayım. .... Müd.den bize sahada çalışan kamyonların asfalt kırığı dökümlerini düzensiz şekilde yaptığına dair şikayet geldi. Ben de bunun üzerine döküm yapıldığı yere kontrol için gittim. Gittiğimde davalı ...'un yönetimindeki kamyon geri geri giderken damperi kaldırdığı sırada sahayı düzelten roder adında iş makinesi geri geri gelirken davalı Vedat sarısoyun yönetimindeki kamyona çarptı. Geri geri gelse kurtaracaktı ancak çapraz geldiği için çarptı. Davalı ..., bayağı bayağı korna çaldı ancak roder operatörü bunun farkına varmadı. Ben kazanın olduğu yeri birebir gördüm, üst taraftaydım. Olayın olduğu yerin hemen üstündeyim yanında bulunan tepecikteydim. Daha sonra roder iş makinesi şoförüne "sen bu kadar korna çaldı duymadın mı" dedim. Sonra baktım kulağında kulaklık vardı. Özür diledi, mahcup olduğunu söyledi. Ayrıca aslında operatör olmadığını, bugünlük idareten iş makinesini çalıştırdığını söyledi. Ben roder iş makinesi şoförünün adını bilmiyorum. 24-27 yaşları arasında Karadeniz şivesiyle konuşan birisiydi, döküm sahasında dökümü kontrol edecek olan Avrupa ... Bölge Genel Müdürlüğüdür. Kapıda güvenlik vardır. Bütün giren araçlar tek tek evrakları kontrol edilerek o şekilde içeri alınır. ... iş makinesi belden kırmalıdır. Direkt olarak gelmesi gerekiyordu ancak birden direksiyonu kırınca arka bi tarafa, ön bi tarafa gitti, iş makinelerinin döküm sahasında yönlendiren bir kişi yoktu. Herkes kendi işini bilir ve yapardı, şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizin 16/06/2022 tarihli duruşmasında tanık ... beyanında; Ben davalı ... Asfalt'ta şoför olarak çalışmaktayım, olay tarihinde büyük ihtimalle ...'nin kepçesi çalışıyordu, abim davalı ... ile ben geldim. Oraya davalı abim yanaştı. Ben de aracımı onun kamyonun önüne aldım. Abimin kamyonu boşaltması için sırayı bekliyordu, bizim kamyonların kasasında bulunan malzemeler damperler yardımıyla dökülür. Bu damperlerden dökülen malzemeleri kepçeler alır ve ileri iter. O arada bir korna sesi duydum, korna sesi uzun şekilde çaldı. Sağ aynaya baktığımda abimin aracında bulunan kamyonun damperinin arkasına, kepçe iş makinesinin arka kısmına çarptığını gördüm. Hemen olaya müdahale etmek amacıyla olay yerine gittim. Abim kepçeciye bağırdı. "Duymuyor musun beni?" dedi. O sırada kepçeci kulaklığını çıkarttığını gördüm. Ellerini kavuşturarak kepçeyi kullanan ismini bilmediğim karadenizli kişi "Abi, özür dilerim, ben bu kepçenin operatörü değilim, geçici olarak geldim." dedi. Bizim şefte olay anında sahaya gören yüksek bir yerden olay anını görüp olay yerine geldi. "Kazadır, olur. Tutanaklar tutulacak," dediler. Bana "Sen, kamyonunu boşalt, beklemene gerek yok." dediler. Ben de olay yerinde işimi halledip ayrıldım. Kepçe, o halde bu yerde 10 gün kadar çalışmaya devam etti, sonra kepçeyi kaldırdılar, olayın meydana geldiği alanda 25m2 alan yoktur, kepçe sabit durur, biz yükümüzü boşaltırız, biz çıkışımızı yaparız, kepçeciyle kurulan karşılıklı istişare ile olur. Biz gittikten sonra kepçe malzemeleri ileriye iter. Bu bölgeye girilirken geçici de olsa giren ve çıkan kişilerin isimleri alınır, tutanak tutulup tutulmadığını bilmiyorum, ben şefin kamyonu boşalttırması üzerine olay yerinde ayrıldım, kepçenin radyatörün önündeki plastik panjur ve kepçecinin arkaya baktığı aynası ile stop lambası hasar görmüştür, başkaca da bir hasarı ben görmedim, kepçenin aynı gün ve olaydan 10 gün kadar çalışmaya devam ettiğini ben gördüm. Ancak operatör aynı kişi değildi, şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ;Dava itirazın iptali, talepli dava olup dosyada alınan bilirkişi raporuna göre; Büyükçekmece Avrupa ... Bölge şantiye alanın 09/06/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında Şantiye Sahasını düzeltmek için geri geri gelmekte olan, ancak aracının arkasında kalan yerleri görmek için önlem almayan, diğer araçların olası hareketlerini öngörmeden kontrolsüzce geri manevrası yapan, dikkat ve özeni yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı iş makinesi sürücüsü ...’in “% 50 Oranında eşit derecede Asli Kusurlu” olduğu, aynı şantiye sahasına gelerek kamyonundaki yükünü boşaltmak için kamyonun damperini kaldıran ve geri geri gitmekte olan, ancak aracının arkasında kalan yerleri görmek için önlem almayan, şantiye sahasında çalışmakta olan iş makinesinin olası hareketlerini öngörmeden kontrolsüzce geri manevrası yapan, dikkat ve özeni yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı damperli ticari kamyon sürücüsü ...’un da “%50 Oranında eşit derecede Asli Kusurlu” olduğu; kaza nedeniyle hasar gören ... plaka sayılı kamyon ile ... plaka sayılı ... marka, .... tipindeki lastik tekerlekli iş makinesinde meydana gelen hasar bedelinin KDV Dahil 52.173,65 TL (44.214,96 TL+KDV) olduğu İş makinesinde meydana gelen hasarların kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu, .... plaka sayılı ... marka, ... tipindeki lastik tekerlekli iş makinesinin kaporta, boya, elektrik işlemleri için belirlenen KDV Dahil 52.173,65 TL (44.214,96 TL + KDV) hasar bedelinden KDV siz tutar olan 44.214,96 TL üzerinden eksik sigorta ve muafiyet tenzil edilmesi sonucunda davacı sigorta şirketince 26.828,96 TL ödendiğinden, davalıların %50 kusur oranına denk gelen 13.414,48 TL hasar bedeli olduğu tespit edilmiş olup bu kapsamda dava dışı sigortalısına ödeme yaptığı,

TTK 1472 md kapsamında davalılara rücu edebileceği meydana gelen hasardan ... plaka sayılı aracın sürücüsü ... ve araç maliki ... Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti.’nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu ve davacının davalılardan 44.214,96 TL üzerinden eksik sigorta ve muafiyet tenzil edilmesi sonucunda davacı sigorta şirketince 26.828,96 TL ödendiğinden, davacı taraf davalılardan davalıların %50 kusur oranına denk gelen 13.414,48 TL hasar bedelini ve davacının faiz talebi yönünden Mahkememizce resen yapılan hesaplama ile ( 12/ 11/2020 - 12/03/2021 = 120 gün %9 = ) 396,92 TL fazi talep edebileceği anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabul-kısmen reddine, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalıların 13.414,48 TL asıl alacak, 392,92 TL işlemiş faiz yönünden yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 13.414,48 TL asıl alacak, 392,92 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin yasal şartlar oluşmadığından reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Açılan davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,

1.Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalıların 13.414,48 TL asıl alacak, 392,92 TL işlemiş faiz yönünden yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 13.414,48 TL asıl alacak, 392,92 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2.Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin yasal şartlar oluşmadığından reddine,

3.Alınması gereken 943,18-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 481,53-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 461,65‬ TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4.Dava ilk açılış harç gideri olan 549,33-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan müzekkere, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.145,55-TL'den kabul-red oranına göre hesaplanan 2.030,07-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6.Davalılar tarafından yapılan müzekkere ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 52,00-TL'den kabul-red oranına göre hesaplanan 26,53-TL'nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, bakiye kısmın davalılar üzerinde bırakılmasına,

7.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 13.807,40-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8.Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 14.387,72-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

9.Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,

10.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinden kabul-red oranına göre hesaplanan 694,00-TL'sinin davacıdan, 666,00 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/12/2023 Katip ....