10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA

Davacı vekili özetle, davalının davacı iş yerinde çalışırken 06.04.2016 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle Kurum tarafından meslekte kazanma gücü kaybı oranının azalma kaydıyla %10 olarak tespit edildiğini, Yüksek Sağlık Kurulu raporunda maluliyetin % 20 olarak belirlendiğini, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu ve Üst Kurulu raporunda %15,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiğinin bildirildiğini, belirlenen oranın yüksek olduğunu, raporlar arasında çelişki bulunması nedeniyle davalının açtığı tazminat davasında tespit davası açılması için süre verildiğini belirterek davalıda sürekli iş görme kaybı oluşup oluşmadığının ve iş göremezlik oranının tespitini talep etmiştir.

1.Davalı Kurum vekili, Kurum tarafından davalının sürekli iş göremezlik derecesinin %10 olarak belirlenmesi sebebiyle dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, Kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... tarafından davaya cevap verilmemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Özetle; davacının davasının kabulü ile davalı ...'in davacıya ait işyerinde çalışırken 06.04.2016 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle oluşan sürekli iş göremezlik oranının %15,2 (yüzdeonbeş virgül iki) olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davalı Kurum vekili özetle, Kurum tarafından davacının sürekli iş göremezlik derecesinin %10 olarak belirlenmesi sebebiyle dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, Kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğini, davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili özetle;

istinaf dilekçesinde beyan ettiği sebepler uyarınca temyiz talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.