5. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Tayin olunan ceza miktarına göre sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin duruşmasız yapılmasına, katılan vekilinin 09/09/2007 tarihli süre tutum ve 02/04/2007 tarihli temyiz dilekçelerinde her iki sanığın da başlıkta gösterildiği halde, temyiz gerekçelerinin sanık ... hakkında verilen beraet hükmüne yönelik olduğu anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz talebi hakkında sanık ... yönünden temyiz incelemesi yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanık ... hakkında verilen beraet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık ... hakkında verilen mahkümiyet hükmüne yönelik sanık müdafiin temyiz itirazlarına gelince;

Kısa ve gerekçeli kararda uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nın 247. maddesi yerine 347. maddesi olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüş ve suç TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkinin kötüye kullanılarak işlendiği halde aynı Kanunun 53/5. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, SSK Başkanlığı müfettişince düzenlenen 25/11/2005 tarihli soruşturmu raporunun dokuzuncu sayfasında askerlik borçlanması tahsil prosedürünün izah edilmiş olması, davaya konu eylemlere ilişkin sigortalıların askerlik borçlanması için yatırdığı miktarların şahsi dosyalarında bulunan tahakkuk evrakları ve ibraz ettikleri makbuz örnekleri ile net olarak saptandığı nazara alındığında bilirkişi incelemesi yaptırılması yönünde tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Isparta Sigorta İl Müdürlüğü muhasebe servisinde şef olarak görev yapan sanığın, askerlik borçlanması nedeniyle kuruma müracaat eden sigortalılardan suç tarihlerinde fiilen tahsil ettiği paraları, kayıtlara girmeyerek kurumda kullanılmayan kaşeyi vurmak ve makbuz numarasını değiştirmek suretiyle zimmetine geçirdiği, askerlik borçlanma servisi ile muhasebe mutabakatlarının da sanığın şefi olduğu muhasebe biriminde yapıldığı, tahsile ilişkin makbuzların kurumda bulunamadığı nazara alındığında kurum içi denetimle zimmetin ortaya çıkarılmasının mümkün olmadığı, askerlik borçlanması için ödeme yapmış fakat yaptığı ödeme kayıtlarda görünmeyen sigortalının müracaatı ile olayın ortaya çıktığı gözetildiğinde eylemin zincirleme nitelikli zimmet suçunu oluşturduğu anlaşılmakla, delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 15/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.