3. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

3....

Av. ...

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/12/2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'un 28.06.2023 tarihinde ...'a ait ...'un sevk ve idaresinde bulunan yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araçla İstanbul'a giderken davalılardan ... sevk ve idaresindeki davalılardan ...'ın işleteni olduğu ... plakalı araçla çarpışmaları neticesinde meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle oluşan kalıcı iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderleri ve manevi zarar nedeniyle olmak üzere davanın kabulü ile davacı ... için şimdilik 25,00 TL sürekli iş göremezlik, 25,00 TL geçici iş göremezlik, 25,00 TL SGK tarafından karşılanmayan ve belgeye bağlanamayan tedavi gideri ile 25,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 100,00 TL olmak üzere maddi tazminatın davalı sigorta şirketi için (poliçe teminat limiti kadar sorumluğu olmakla) başvuru tarihinden, davalı ... ve ... için kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkilinin yaşadığı manevi çöküntüyü dindirebilmek adına 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortasının müvekkili şirket tarafından düzenlendiğini, ancak insan kaçakçılığı suçunu oluşturacağından poliçe kapsamı dışında olduğunu, ... plakalı aracın yine müvekkili şirket tarafından zorunlu trafik sigortasının düzenlendiği ve kazaya etken kusurunun olmaması sebebiyle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasının oluşumunda gerek olay yeri trafik polislerince tutulan trafik tutanakları gerekse de savcılık nezdinde yapılan araştırma gerekse de sigorta şirketi tarafından yapılan araştırma neticesinde müvekkillinin kusurunun bulunmadığını, dava dışı ... plakalı aracın sürücüsü ... olduğunu, davacının tazminat taleplerinden müvekkillerinin sorumluluğu bulunmadığını müvekkilleri açısından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açılması sebebiyle hem görevsizlik hem yetkisizilik kararı verilerek dosyanın görevli ve yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, davanın usulden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalılardan ... ve ... vekilince süresinde sunulan cevap dilekçesiyle yetki itirazında bulunmakla 6100 sayılı HMK'nın 6/1 maddesi uyarınca davaya bakmaya ... Mahkemeleri yetkili olduğuna karar verildiği görüldü.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin gerekçesinde her ne kadar müvekkilinin ülkede kimliksiz olarak bulunduğu, ülkeye Suriye Sınırı Kilis ilinden kaçak yollarla girdiği, kaçak yollarla giren müvekkilin İstanbul iline gitmeye çalıştığı hususu mevzu bahis edilmiş ise de, müvekkilinin ülkemizde yasal olarak kaldığını ve hali hazırda yabancı kimlik numarası olduğu gibi kimliği ... İl Göç İdaresine kayıtlı ve bu ilde sabit ikametinin mevcut olduğunu, yerel mahkeme tarafından müvekkilinin Suriye sınırında Kilis ilinden ülkeye kaçak yollarla girdiğine dair bir kanıya nereden vardığının taraflarınca bilinmediğini ve kararın hukuka aykırı olduğunu ayrıca arabuluculuk aşamasında bir kısım davalılar vekilinin yetki itirazı sonucunda .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas ... Karar sayılı ilamı ile arabuluculuk faaliyetlerinin ve davanın ... Mahkemelerinde açılabileceği hususunun sabit görüldüğünü ve bu kararın yerel mahkemenin hatalı karar verdiğini doğrular nitelikte olduğunu beyan ederek kararın kaldırılması ile ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli ve yetkili mahkemeler olduğuna hükmedilmesini talep etmiştir.

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3, 55 ve 56. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi ve manevi tazminat davasıdır. İlk derece mahkemesince, yetkisizlik kararı verildiği görüldü. Hükmü, davacı vekili istinaf etmiştir.

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde; 6100 sayılı HMK'nın "Haksız Fiilden Doğan Davalarda Yetki" başlıklı 16.md.inde "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü dikkate alındığında, davacının hali hazırda yabancı kimlik numarası olduğu gibi kaza ve dava tarihi itibariyle kimliği ... İl Göç İdaresine kayıtlı ve bu ilde sabit ikameti mevcut olduğu anlaşılmıştır. Davacının, kaza ve dava tarihinde ... İl Göç İdaresine kayıtlı olduğunun gösterir, davacıya ait kimlik görseli dilekçe ekinde mevcut olup, davacının yerleşim yeri ... olduğu için ... Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusu haklı bulunmuştur.

HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

Tüm bu anlatılanlar ışığında mahkemece öncelikle yukarıda açıklanan nedenlerle eksik inceleme ve araştırma yapıldığı,

HMK'nın 353/1-a-4. bendine göre gereken delillerin toplanmadığı anlaşıldığından açıklanan nedenlere dayalı davacı vekilinin istinaf taleplerinin,

HMK'nın 353/1-a-4. maddesi uyarınca KABULÜYLE, kararın kaldırılarak, sair istinaf nedenleri incelenmeksizin dosyanın mahalline gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1.a-4. maddesi gereğince KABULÜ İLE, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/12/2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

2.Yukarıda belirtilen sebeplerle eksik bilgi ve belgeler tamamlandıktan sonra davanın yeniden görülüp karar verilmesi için dosyanın yerel Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3.Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine,

4.Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından kurulacak esasa ilişkin hükümde dikkate alınmasına,

5.İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6.HMK'nın 359/3. maddesi gereğince harç iade ve karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

7.Talep halinde inceleme konusu kararın icrasının geri bırakılması için İİK'nın 36/1 maddesi gereğince, varsa, istinaf eden tarafça yatırılan nakit teminatların veya sunulan banka teminat mektuplarının dosya kapsamı ve kararın niteliğine göre İİK'nın 36/5. fıkrası gereğince yatıran/ sunan tarafa iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 18.04.2024