6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı tarafından ...

E. Sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine 132.389,01 TL değerinde icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin taraflarına tebliğ edilmediğini, müvekkilinin hakkında başlatılan takibi yapılan hacizler üzerine öğrendiğini, takibin kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatıldığını ancak takibe dayanak bono üzerinde bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını, davalı ile hiçbir ticari ilişkisi bulunmayan müvekkilinin söz konusu senetteki meblağ tutarında dvalıya borçlanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyanla davacının, davalıya icra takibine konu senet bağlamında borcu olmadığının tespitine karar verilmesi ve davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

-Takip dosyası, -Takibe dayanak senet(bono) aslı, imza örnekleri, -Jandarma Kriminal Laboratuvar Raporu, -... Cumhuriyet Başsavcılığı 2022/228565 soruşturma sayılı dosyası.

Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.

Davaya konu ...

10.İcra Dairesi 2021/11430 esas sayılı takip dosyası incelenmekle; takip alacaklısının ...(davalı) olduğu, takip borçlusunun ...(davacı) olduğu, takibin 95.000,00 TL asıl alacak, 37.389,01 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 132.389,01 TL alacak üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatıldığı, takip dayanağının 13/03/2019 tanzim, 13/04/2019 vade tarihli ve 95.000,00 TL bedelli senet olduğu görülmüştür. ... Cumhuriyet Başsavcılığı 2022/228565 soruşturma sayılı dosyası incelenmekle; müştekisinin ...'ün şikayeti üzerine, şüpheli ... hakkında "Bedelsiz Senedi Kullanma, Açığa İmzanın Kötüye Kullanılması" suçundan yapılan soruşturma kapsamında 15/03/2023 tarihli karar ile özetle "Açığa imzanın kötüye kullanıldığına veya bedelsiz kalan senedin kullanıldığına dair müştekinin soyut iddialarından başkaca delil elde edilemediğinden, şüpheli hakkında Kamu Adına Kovuşturmaya Yer Olmadığına" dair karar verildiği, karara karşı itiraz edilmesi üzerine ...

7.Sulh Ceza Hâkimliği'nin 2023/3432 D.İş sayılı 31/05/2023 tarihli kararı ile kesin olarak itirazın reddine karar verildiği görülmüştür. Davacı yan tarafından takibe dayanak bono üzerinde yer alan imzanın davacı eli ürünü olmadığı ileri sürülerek eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizce davacıya ait imza örneği içeren belge asılları temin edilerek ve huzurda imza örnekleri alınarak, dava konusu senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda Jandarma Kriminal Laboratuvarı marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği'nin 05/08/2022 tarihli uzmanlık raporunda özetle; inceleme konusu senet üzerinde ... adına atfen atılı bulunan imzalar ile ...'ün mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada; imzaların genel şekli ve işleklik derecesi, imzaların başlangıç hareketinin yapılışı, imzalardaki dönüş hareketlerinin yapılışı, imzalardaki buklesel hareketlerin yapılışı, imzaların meyil ve istikamet pozisyonu, imzaların bitim hareketlerinin yapılışı, kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden benzerlikler görülmüş olup, inceleme konusu senet arasında atılı bulunan söz konusu imzaların ... eli ürünü olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Raporun bilimsel metodla oluşturulduğu ve denetime elverişli bulunduğu görülmekle rapor hükme esas alınmıştır. Davacı yanın rapora karşı itirazları soyut olmakla yerinde görülmemiştir.

Yapılan açıklamalar ve toplanılan deliller doğrultusunda; davacı tarafından davaya konu takibe dayanak senette yer alan imzanın kendisine ait olmadığı ileri sürülerek menfi tespit isteminde bulunulmuş ise de, imza incelemesi hususunda hükme esas alınan bilirkişi raporunda senette yer alan imzanın davacı eli ürünü olduğu tespit edilmiş olup bu itibarla sübut bulmayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

1.Davanın REDDİNE,

2.Alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 2.260,88-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 1.991,03-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından, bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,

5.Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, davacı ve davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/11/2023 Katip ...