10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde,davacının ilk kez 01.04.1986 tarihinde işe başladığını belirterek, davacının işe girişinin 01.04.1986 tarihi olduğunun ve en az 30.04.1986 tarihine kadar çalıştığının tespitini, karar verilmesini talep etmiş, beyan dilekçesi ile, sadece 01.04.1986 tarihinde bir günlük çalıştığının tespitini istediğini bildirmiştir.

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde, varsa çalışma olgusunun usulünce ispatlanması gerektiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini, işverenin davaya dahil edilmesi gerektiğini, Kurum işlemlerinin yerinde ve yasal mevzuata uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından "... davacının 01.04.1986 tarihinde ... sicil sayılı dosyada davacının dava dışı ... unvanlı iş yerinde çalışmaya başladığına dair ilk işe giriş bildirgesi verildiği, işe giriş bildirgesine istinaden davacıya ... sigorta sicil numarasının verildiği, Davacının 30.05.2016 tarihli tahsis talebine istinaden prim ödenmediğinden 01.04.1986 tarihinin kurum tarafından sigorta başlangıç tarihi olarak kabul edilmediği anlaşılmıştır. Davacının çalıştığını belirttiği ... unvanlı işyerinin 01.02.1985 tarihinde Yasa kapsamına alındığı, 31.10.1987 tarihinde kanun kapsamından çıkarıldığı görülmüştür. Dosyaya getirtilen Kurumun cevap yazılarında davacının sigorta sicil numarasının 1986 yılı serilerinden olduğunun belirtildiği, davacıya ait sigorta sicil kartının 01.04.1986 tarihinde düzenlendiği görülmüştür. Davacı tanığı ve işveren olan ... ile bordro tanığı İrfan Kılıç davacının 01.04/.986 tarihindeki çalışmasını doğrular mahiyette beyanda bulunmuşlardır. Bordro tanıkları ... ve ... her ne kadar davacıyı tanımadıklarını beyan etmiş iseler de, iş yerinde çalışmaya 10.06.1986 tarihinde başlamış olduklarından davacıyı tanımamaları olağan görülmüştür. Davacı ve abisi olan bordro tanığı İrfan'ın beyanlarının doğruluğunu teyit amacıyla ... Askerlik Şubesinden askerlik durum belgeleri, ... Belediyesinden ilgili inşaatın yapı ruhsatı ve yapı kullanma izni belgesi istenmiş, gelen yazı cevaplarındaki bilgiler ile tanık İrfan ve davacının beyanlarıyla uyuştuğu..." gerekçesiyle, Davanın kabulü ile davacının ...'a ait ... sicil sayılı dosyada işlem gören işyerinde 01.04.1986 tarihinde işe girdiğinin ve en az bir gün çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, kararın eksik inceleme ile verildiğini, hakdüşürücü süre olduğunu, bordro tanık beyanlarının aleyhe olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 01.04.1986 tarihinde (1) gün süre ile çalıştığının ve sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2 inci, 6 ncı, 79 uncu, 108 inci maddesi hükümleridir.

3.Değerlendirme

1.Eldeki davada, davanın kabulüne ilişkin verilen karar yerinde olmakla birlikte, talebe rağmen sigorta başlangıcına hükmedilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2.Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle;

1.Davalı Kurumun diğer temyiz itirazlarının reddine;

2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3.Davalı Kurumun temyiz itirazının kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi ilamında,

Hükmün 1 nolu paragrafın silinerek yerine, "....davacının ... unvanlı ... sicil sayılı işyerinde, 01.04.1986 tarihinde asgari ücretle 1 gün çalıştığının tespitine,sigorta başlangıç tarihinin 01.04.1986 tarihi olduğunun tespitine..." ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.