10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden davacının davalı tarafa mal ve hizmet arz ettiği, malların davalıya teslim edildiğini, buna ilişkin faturaların düzenlendiği, taraflar arasındaki ticari ilişkiye ilişkin davacı şirketin edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmesine karşılık davalı tarafın faturalardan kalan cari hesaba dayalı toplam 192.898,64 TL tutarlı borcunu ödemediğini, faturalara konu ödenmeyen bedelin tahsili amacıyla davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ile icra takibinin başlatıldığını, davalı borçlunun hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli itirazı ile takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, ticari defterlerin incelendiğinde alacaklı olduklarının ortaya çıkacağını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olduğunu, delilleri sunması gerektiği halde dava dilekçesi içinde davaya konu olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge ve delil sunmadığını, davalı şirketin Türkiye’nin ilk yapı marketi olduğunu, uzun süredir perakende sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacının mağazalarda satılmak üzere ürün tedarik ettiği firmalardan biri olduğunu, davalı şirketin al- sat- öde, konsinye ve toplu alım şeklinde ürün tedarik ettiği, birden farklı tür tedarik sözleşmesi tipi bulunduğunu, taraflar arasındaki sözleşme tipinin gerek ticari koşullarla ilgili ilk sayfaları, gerekse metin bölümlerinin birlikte değerlendirildiğini, görüşüldüğü ve tartışıldığı, nihayetinde bu farklı sözleşme türlerinin arasından konsinye sözleşmesinin imzalanması konusunda anlaştıklarını, bu sözleşmeye göre, taraflar arasında çalışma ve ödeme şeklinin, konsinye şeklinde ve 30 gün olacağının kararlaştırıldığı, bu sisteme göre, ay içinde satılan ürünlerin ödemesinin, satıldığı ayın son gününün vade olarak kabul edildiğini ve bu tarihi takip eden 30. Gün ödemesinin yapılması gerektiği, ödemenin ürünün satışına bağlandığını, satılmayan ürünün bedelinin davacıya ödenmesinin söz konusu olmadığını, davacı tarafından düzenlenen faturaların vadelendirmeye esas teşkil etmeyeceğini, vade ve ödenecek tutarın ise sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde uygulanacağının taraflar arasındaki sözleşmeyle tartışma dışı olduğunu, taraflar arasında imzalanan satış sözleşmesinin 3.27 maddesine göre davalının satış devir hızının istenilen seviyeye ulaşmayan, üretimden kaldırıldığı için devamı ve satışı olmayan ürünleri veya mevsimsel ürünleri, nakliye bedelleri de satıcıya ait olmak üzere iade etme ve bedellerini satıcının piyasada geçerli olan son satış fiyatı üzerinden geri fatura etme hakkına sahip olduğunu, satıcının bu hususu kabul ve taahhüt ettiğinin kararlaştırıldığını, ticari ilişkinin sözleşmeye uygun olarak devam etmekte iken davacı tarafından başlatılan icra takibine itiraz edildiği, davalının herhangi bir borcunun bulunmadığını, taraflar arasındaki ilişkinin uzun süredir devam ettiğini, davacının iade alınmayan malların mülkiyetinin davalıya geçeceğini bildiğini, tarafların tacir oldukları, basiretli bir tacir gibi hareket etmeleri gerektiği, sözleşmenin karşılıklı olarak imzalandığını, 3.27. maddesinin de bilindiğini, taraflar arasındaki uyuşmazlığa ilişkin daha evvel verilmiş benzer nitelikte Yargıtay kararlarının bulunduğunu, likit olmayan bir alacağa icra inkâr tazminatına hükmedilemeyeceğini, taraflar arasında delil sözleşmesi bulunduğu, iş bu sözleşme ile ilgili her türlü uyuşmazlıkta ...’in resmi defter ve kayıtları ile bilgisayar kayıtlarının HMK uyarınca bağlayıcı ve kesin delil olacağının kararlaştırıldığını belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya UYAP sureti dosya içerisine alınmıştır. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 192.898,64 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Dosya mali müşavir ve nitelikli hesaplama uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 26/05/2022 tarihli rapor alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; uyuşmazlığın taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklandığı iddia edilen alacağın tahsili maksadıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Taraflar arasında 01.11.2020 tarihinde imzalanmış ...-Tedarikçi Satınalma Esas Sözleşmesi bulunmaktadır. Bu sözleşmenin 3.27 maddesi “..., satış devir hızları istenilen seviyeye ulaşmayan, üretimden kaldırıldığı için devamı ve satışı olmayan ürünleri veya mevsimsel ürünleri satıcıyı (e-posta, faks, ihtar vb) bilgilendirip, nakliye bedeli de satıcıya ait olmak üzere iade etme ve bedellerini satıcının piyasada geçerli olan en son sayış fiyatı üzerinden iade etme hakkına sahiptir. Satıcı bu hususu kabul eder. Ayrıca ... satıcıdan gelen sipariş fazlası ürünleri bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satıcıya iade etme hakkına sahiptir.” şeklindedir.

3.28 maddesi ise;“satıcı bu sözleşmenin herhangi bir maddesine ve/veya mevzuata uygun olmaması nedeniyle ... tarafından iade alınması bildirilen ürünleri Satıcı Kondisyon Özet Tablosunda belirtilen sürede veya en geç 30 gün içinde bulundukları mağazalar veya depolardan almakla yükümlüdür. Ürünlerin belirtilen sürelerde satıcı tarafından iade alınmadığı takdirde ... her türlü nakliye gideri, ücreti, masrafı ve nakliye sırasında meydana gelecek her türlü hasarı satıcıya ait olmak üzere ürünü iade edebilir veya belirtilen sürede teslim alınmayan ürünlerin mülkiyeti ...’e geçer." şeklindedir.

Davacı tarafından dosyaya sunulan Satıcı Kondisyon Özet Tablosu ile davacının delil niteliği taşıyan defterlerine dayalı yapılan tespite göre davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 192.898,64 TL alacaklı olduğu mali rapordan tespit edilmiş olup, davalı tarafın cevap dilekçesinde beyan ettiği üzere taraflar arasında delil sözleşmesi bulunduğu, sözleşmenin 15. maddesine göre davalı kayıtlarının bağlayıcı ve kesin delil olacağının kararlaştırıldığı, ancak davalı tarafından bilirkişi tarafından istenen ticari defter ve belgelerin bilirkişiye gönderilmediği, mahkememizce verilen kesin süreli ihtaratlı tebligata rağmen ticari defter ve kayıtların mahkememize sunulmadığı ve defterlerin inceleneceği yerin de dosyaya bildirilmediği, bu nedenlerle davacı kayıtlarının aksini ispat eder mahiyette bir delilin davalı tarafça dosyaya sunulmadığı, herhangi bir ödeme belgesinin dosyaya ibraz edilmediği anlaşılmakla davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibin 192.898,64 TL üzerinden devamına, asıl alacak 192.898,64 TL ye takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesaplanan % 20 oranındaki 38.579,72 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

1.Davanın KABULÜ ile .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibin 192.898,64 TL üzerinden devamına, asıl alacak 192.898,64 TL ye takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, % 20 oranındaki 38.579,72 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Harçlar Kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 13.176,91-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 2.329,74-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 10.847,17-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 30.863,78-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan; 2.329,74-TL Peşin Harç, 3.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 83,50-TL tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 5.413,24-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.1.560-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine adına gelir kaydına,

6.Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.20/02/2024 Katip ...