7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil olmaz ise tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince tazminat davasının kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı; davalıların murisi ... adına kayıtlı 164 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerine ...'ün rızası ile iyi niyetli olarak iki adet taşınmaz inşa ettiğini, fındık bahçesi ile birlikte birçok meyve fidesi yetiştirdiğini, söz konusu yapılar ve meyve ağaçlarının tamamının iyi niyetli olarak 30 yıldan fazla süredir kullandığını, kız kardeşinin vefat etmesi üzerine davalı mirasçılarının ortaklığın giderilmesi davası açtığını, 164 ada 5 parsel sayılı taşınmazın takdir edilecek bedeli karşılığı tapu kaydının iptal edilerek adına tesciline, olmaz ise inşa edilen yapıların ve dikilip yetiştirilen meyvelerin bulunması sebebi ile taşınmazın değerinin arttığını, davalıların sebepsiz yere zenginleştiklerini, bu nedenle taşınmazların ve meyve ağaçlarının değerlerinin tespit edilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

1.Davalı ..., davacının, taşınmazın kendisine ait olmadığını bilerek başkasının taşınmazı üzerine ev yapması ve meyve fidanları dikmesinin iyi niyetle izah edilmesinin doğru olmadığını, annesi Faziye'nin olaydan haberi olunca davacıyı uyararak buraların tapusunu sana vermem dediğini, davacının da zaten kapsamlı ev yapmadığını, zamanı gelince yıkacağını söyleyerek annesinin gönlünü aldığını, annesiyle davacı dayısı arasında bu konuşmalar olduktan sonra yaptığı evleri yıkması gerekirken daha sonra bu yerlere yeniden meyve fidesi dikmeye devam etmesi ve evleri yıkmamasının kötü niyet göstergesi olduğunu, arazinin daha kıymetli olduğunu, kendi arazisi olmadığı halde annesinin arazisine fındık ekmek suretiyle 20 yıldır bu araziden gelir elde ettiğini, sebepsiz zenginleştiğini, annesinin ve mirasçıları olarak kendilerinin de muvafakat vermediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

1.Davacının asıl talebi yönünden reddine, davacının tazminat talebinin kabülü ile; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesi; '' .... dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan yapıların davacı tarafından yapılmış olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Yapıların yapılmasında iyi niyet olgusunun ispat yükü davacı üzerinde bulunmaktadır. Dinlenen tanık beyanlarından davacının yapıları yaparken ...'ün rızası ile yapılmış olduğu anlaşılmakla davacının yapıları yaparken haklı bir sebebinin bulunduğu, ,iyi niyetli olduğu anlaşılmaktadır.

Dava konusu taşınmaza ait tesis kadastrosu 22/08/1995 tarihinde kesinleşmiştir. Davacının tapu iptal talebinin taşınmazın aynından kaynaklı olduğu ve kadastro öncesi nedenlere dayandığı, davanın ilk istem olan tapu iptal tescil isteminin Kadastro Kanunu 12. maddesi gereğince on yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı, on yıllık hak düşürücü sürenin resen nazara alınması gerektiği için davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açılması nedeniyle tapu iptal tescil istemi yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.( Yargıtay 14. HD 2018/4332 E.- 2019/2497 K.) .Anılan kanun maddeleri, yüksek yargı içtihatları dosya kapsamında değerlendirildiğinde; malzeme maliki davacı ve arazi sahibinin iyiniyetli olduğu anlaşılmakla, malzeme sahibine talebi ile bağlı kalınarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere muhik bir tazminat ödenmesine karar vermek gerekmiştir...'' gerekçesi ile davacının tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı istinaf dilekçesinde; iyiniyetli olması nedeniyle tapu iptali ve tescil isteminin kabul edilmesi gerektiğini belirterek hükmün kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davacının kötüniyetli işgalci olduğunu, mülkiyetin tespiti davasının ret edildiğini ve kesin hüküm olduğunu, bilirkişilerin değer tespitinin hatalı olduğunu, fahiş değer tespiti yapıldığını belirtilerek davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

Davacı vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nun 353/(1)-b-1.maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

2.Bölge Adliye Hukuk Mahkemesi ''..tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları delillere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin dosyadaki delillerle çelişmeyen tespit ve değerlendirmesine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, HMK’nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varıldığından; davacı vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/(1)-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği ...'' sebebiyle taraf vekillerinin istinaf taleplerini esastan ret etmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı ve davalı vekilleri;

istinaf talep dilekçelerinde belirttikleri nedenlerle hükmü temyiz etmişlerdir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, temliken tescil, olmaz ise tazminat istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

TMK’nın 684 ve 718. maddeleri hükümleri gereğince yapı, üzerinde bulunduğu taşınmazın mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) haline gelir ve o taşınmazın mülkiyetine tabi olur. Ancak, yasa koyucu somut olaydaki taşınmazların durumunu genel hükümlere bırakmamış, bu konumdaki taşınmazların maliki ile yapıyı yapan kişi arasındaki ilişkiyi TMK’nın 722, 723, ve 724. maddelerinde ... olarak düzenlemiştir.

Uyuşmazlığın bu kapsamda değerlendirilmesi gerekecektir.

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve muhdesatların davacı tarafından yapıldığı ve 30 yıldan fazla kullanıldığına göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekilleri temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine , Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.