3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilİ banka ile müflis ... Şirketi arasında ... tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden kullandırılan kredi şartlarına uyulmaması ve borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle ... tarihinde kredi hesabının kat edildiğini ve sorumlulara Antalya ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, asıl borçlu şirket o tarihte iflas erteleme talebinde bulunarak tedbir kararı aldığı için bu firma hariç tutularak, kefiller aleyhine Antalya ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, takip aşamasında Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ... tarihinde asıl borçlu şirketin iflasına karar verildiğini ve Antalya ... İcra Dairesi'nin ... İflas sayılı dosyası ile iflasın açıldığını, iflas tarihi itibariyle ... TL'lik alacakları için kayıt talebinde bulunduklarını, ancak iflas idaresi tarafından ... TL tutarın kabulü ile İİK'nun 206. maddesine göre 4. sırasında gösterilmesine, kalan tutara yönelik dayanak belge olmadığından ... TL tutarın reddine karar verildiğini, ipoteğe dayalı ve icra takibi ile kesinleşen alacağın varlığına rağmen reddedilen alacaklarının iflas masasına kaydının gerektiğini, iflas dairesinin hesap kat ihtarındaki anaparayı kabul ettiğini faiz kısmını ise reddettiğini, takip tarihinden itibaren işleyen faiz farkı nedeniyle toplam alacak miktarı bakımından fark oluştuğunu, bu sebeplerle iflas idaresince reddedilen ... TL'lik alacaklarının iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı müflis şirket adına iflas idare memurluğu vekilinin ... tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın Antalya ... İcra Müdürlüğü ... İflas sayılı dosyasına yapmış olduğu alacak başvurusunun hesap kat ihtarnamesinin ibraz edildiğini, talep edilen tutara ilişkin bilgi, belge vs. ispatlayıcı belge olmaması yönüyle iflas idaresi tarafından tanzim edilen ... tarihli sıra cetvelinde asıl alacak tutarının kabul edildiğini, davacı tarafından reddedilen alacağının ispatlanması gerektiğini, yapılacak bilirkişi incelemesi ile reddedilen alacak yönüyle alacağın olup olmadığının ortaya çıkacağını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; İİK md. 235 uyarınca açılan kayıt kabul davasına ilişkindir. İflas masası tarafından davacı bankanın bildirmiş olduğu alacağın ... TL kısmı kabul edilmiş olduğundan ihtilaf konusu olan reddedilen ... TL yönünden mahkememizce inceleme yapılmıştır. Bankacı Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 29/06/2023 tarihli raporda sonuç olarak;

Davacı banka ... Şubesi ile dava dışı ... A.Ş. arasında ... tarihli ... TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye ... A.Ş., ..., ... ve ... A.Ş.'nin ... TL limitle Müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının alındığı; dosya içerisinde mevcut sözleşme örneklerinden anlaşılmakta olduğu, ... tarihli kat ihtarnamesinin asıl borçlu şirkete ... tarihinde tebliğ edildiği, dosya içinde yer alan noter tebligat mazbatasında görülmekte olduğu, ihtarnamede yazılı 1 günlük ihtar süresi dikkate alındığında müflis asıl borçlunun ... takip tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunduğu tespit edildiği,

Bankaların, Bankalar Yasası uyarınca Bakanlar Kurulu kararı ile TC Merkez Bankasına bildirilmek kaydıyla, kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kart hesapları dışında kredilere uygulayacakları azami faiz oranları ve faiz dışında sağlayacakları menfaatleri serbestçe belirleyebilmekte oldukları, Sözleşmenin “temerrüt halleri” başlıklı 43.18. maddesinde temerrüt halinde borcun tamamen ödeneceği tarihe kadar geçecek günler için, müşterinin kullanmış olduğu kredi türü ne olursa olsun, temerrüt tarihinde bankaca ticari kredili mevduat hesapları için uygulanan kredi faiz oranına ... puan ilavesi ile bulunacak faiz oranı üzerinden temerrüt faizi uygulanacağı yazılı bulunduğu, ... tarihinden itibaren kredili mevduat hesaplarına uygulanacak akdi ve gecikme faiz oranlarının kredi kartı işlemlerine uygulanacak aylık azami ve gecikme faiz oranlarını geçemeyeceği şeklinde düzenleme yapıldığı, TCMB tebliği gereği ... kat ve ... takip tarihlerinde kredili mevduat hesabının azami akdi faiz oranı %24,24 iken azami gecikme faiz oranı %30,24 olduğu, Bu durumda, sözleşme uyarınca temerrüt tarihinde kredili mevduat hesabı akdi faizine ... puan ilave edildiğinde ticari kredilerine %44,24 oranında temerrüt faizi, kredili mevduat hesabına ise %30,24 oranında temerrüt faizi uygulanması gerekmekte olduğu,

Bankanın alacağının kaynağına ilişkin dosyada hesap ekstreleri bulunmamakla birlikte ... intikal tarihinden ... iflas tarihine kadarki takip hesap ekstresi bulunduğu, takip hesap ekstresi incelendiğinde, ... numaralı ticari krediye ilişkin ... TL ve ... numaralı teminat mektubuna ilişkin ... TL'nin sırasıyla takip hesaplarına ... ve ... tarihlerinde intikal ettiği ve %44,24 oranında temerrüt faizi uygulandığı görülmekte olup, krediye yapılan tahsilatlar da bulunduğu, Mahkemece iflas tarihi itibariyle iflas idaresi tarafından kabul edilen alacağın işlemiş faiz ve ferilerinin hesaplanarak rapor düzenlenmesi talep edildiğinden, takip hesap ekstreleri ile kat ihtarnamesi ve takip talebi bakiyeleri dikkate alınarak hesaplama yapıldığı,

Bankanın, takip hesaplarında Anapara X Gün Sayısı X %44,24 temerrüt faiz oranı, basit faiz formülü yerine Anapara X Gün Sayısı X %44,24 temerrüt faiz oranı formülünü kullanarak hesaplama yaptığı görülmüş olup, hesaplamada bankanın müşterisi lehine kullanmış olduğu yöntem olan bir yıllık gün sayısı ... yerine ... kabul edilerek yapılan hesaplama yöntemi dikkate alındığı, Yine, banka yapılan tahsilatları anaparadan mahsup ettiğinden hesaplamada yapılan her tahsilatın anaparadan düşüleceği, İflas tarihi itibariyle sonuç olarak ... TL anapara, ... TL işlemiş faiz ve ... TL gider vergisi olmak üzere toplam ... TL olduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunulduğu anlaşılmıştır. Bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen 16/01/2024 tarihli ek raporda ise;

Dosyada kredilerin ... takip hesaplarına intikal tarihinden ... iflas tarihine kadar takip hesap ekstresi bulunmakta olup, iflas tarihi sonrası hesap ekstresi bulunmadığından, ... iflas tarihinden sonra ödeme yapılıp yapılamadığı, tespit edilememiştir. Bankanın ...-... tarihleri arasında yapılan tahsilatları anaparadan mahsup etmesi müşterisi lehine bir uygulama olup, anapara azalarak geleceğinden daha az miktarda faiz talep edilmesine sebep olmaktadır. Hesaplamamızda da gerek taleple bağlılık ilkesi gerekse müflis şirket lehine olması dolayısıyla bu yöntemle hesaplama yapıldığı,

Mahkemenin müzekkere ile Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas ve İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyalarının celbi ve dosyalara tahsilat var ise bildirilmesi talebi olduğundan; dosyaya ... tarihli kök raporu sonrası ilave edilen tüm bilgi ve belgeler gerek UYAP üzerinden gerekse fiziki dava dosyası üzerinden incelendiği,

Ancak, İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından davacı vekilinin de ... tarihli beyan dilekçesinde söz ettiği üzere, 29.06.2023 tarihli kök raporda söz edilmemiş olup, dosya içeriğinde böyle bir takibe ilişkin bilgi bulunmadığı yine, İzmir ... İcra Dairesinin ... tarihli cevabi yazılarında ... Esas sayılı dosyalarının bulunmadığının beyan edildiği, Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosya içeriğinde ise en son olarak ... tarihinde kapak hesabı yapıldığı görülmüş olup, bu tarihe kadar icra dosyasına hiç geri ödeme olmadığı, tahsilata ilişkin bir bilgiye ve satış işlemlerinden gelen bir tutara rastlanılamadığı mütalaa edilmiştir.

Davacı banka ... Şubesi ile davalı asıl borçlu ... A.Ş. Arasında ... tarihinde ... TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, kullanılan kredinin ödenmemesi üzerine davacı bankanın göndermiş olduğu ... tarihli kat ihtarnamesinin asıl borçlu şirkete ... tarihinde tebliğ edildiği, d ihtarnamede yazılı 1 günlük ihtar süresi dikkate alındığında müflis asıl borçlunun ... takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmaktadır.

Mahkememizce banka kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda İflas tarihi itibariyle sonuç olarak ... TL anapara, ... TL işlemiş faiz ve ... TL gider vergisi olmak üzere toplam ... TL alacaklı olduğu, söz konusu alacağın ... TL'si iflas idaresince kabul edilmiş olup uyuşmazlık konusu olan bakiye ... TL yönünden de bankanın alacaklı olduğu, söz konusu bakiye alacağın bankaya ödenmediği de dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KABULÜ ile;

Antalya İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasına istinaden davacı bankanın ...-TL alacağının iflas masasına KAYDINA,

2.Alınması gerekli 427,60.-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70.-TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına gelir KAYDINA,

3.Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam 1.906,90.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

4.Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

5.Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/03/2024 Başkan ...